Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6699/2016 ~ М-6732/2016 от 05.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6699/16

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Севастьяновой Д.И., ответчика Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Смирнову В.Н., Смирновой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Смирнову В.Н., Смирновой В.Л. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО КБ «Уралфинанс» и Смирновым В.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <***> на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 33 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Смирновой В.Л. Заемщиком в сроки, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии надлежащим образом не исполнены. С *** в соответствии с п. 6.5 кредитного договора заемщику начислена неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от ***, взыскать солидарно с Смирнова В.Н., Смирновой В.Л. задолженность по договору № *** от *** в общем размере <***>, в том числе: <***> <***> коп. – сумма основного долга, <***> – проценты, <***> – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца ООО КБ «Уралфинанс» Севастьянова Д.И., действующая на основании доверенности от *** № *** (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что последний платеж ответчиком произведен *** в размере <***>

Ответчик Смирнов В.Н. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентов признал, возражал против взыскания неустойки в размере <***> Указав, что не смог в полном объеме осуществлять принятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с трудным материальным положением. В июле 2014 года у него умер отец, он вступил в наследство и до настоящего времени погашает долги наследодателя. Так, решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 солидарно с него и Смирновой В.Л. взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «ВУЗ-Банк». Несмотря на это он не переставал осуществлять ежемесячные платежи по кредиту, платит каждый месяц по <***> Просил снизить размер неустойки, поскольку его размер является несоразмерным нарушенному обязательству.

Ответчик Смирнова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем получения 13.08.2016 почтового отправления, причины его неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не обращался.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно лицензиям на осуществление банковских операций, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Устава (л.д. 33-35, 36, 37, 38, 39-40, 41), судом установлено, что ООО КБ «Уралфинанс» является юридическим лицом и имеет право на осуществление банковских операций.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора № *** от ***, графика платежей и расчёта полной стоимости кредита (л.д. 19-22, 23, 24, 25), установлено, что истец ООО КБ «Уралфинанс» обязался предоставить ответчику Смирнову В.Н. кредит в размере <***> на срок 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 33 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку по ставке, указанной в п. 6.2 договора ежемесячно, путем списания суммы обязательного платежа с текущего счета строго по окончании Дня погашения. При этом заемщик согласен на безакцептное списание средств с текущего счета и уведомлен, что текущий счет, указанный в п. 7.1 используется только для целей погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, предусмотренных условиями предоставления кредита и соответствующим тарифным планом. В случае необходимости получения средств с текущего счета, указанного в п. 7.1, заемщику до момента окончания срока действия договора, заемщику необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением, при этом банк имеет право отказать в выдаче средств с указанного текущего счета. День погашения - день месяца, в который должен быть выполнен обязательный платеж. Обязательный платеж – сумма задолженности по кредиту, подлежащая обязательному погашению по срокам и в объемах, предусмотренных договором. Обязательный платеж представляет собой аннуитентный платеж (ежемесячный равный платеж, за исключением последнего платежа), включающий в себя: начисленные проценты, ежемесячную комиссию, часть основного долга.

В силу пункта 3.12 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и/или части основного долга, включенных в сумму обязательного платежа, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере, указанном в п. 6.4 договора. Согласно п. 6.4. договора пени – 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 6.1 договора. Указанные пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения, и включая день погашения просроченной задолженности.

Из представленных истцом банковского ордера № *** от *** (л.д. 11) и расчета суммы задолженности (л.д. 9-10) следует, что обязанность предоставить ответчику сумму кредита была исполнена истцом в полном объеме, в то время как ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту погасил частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатил также частично и с нарушением сроков. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не оспорено в судебном заседании.

Как усматривается из указанного расчета, по состоянию на *** задолженность Смирнова В.Н. по кредитному договору составила <***>, в том числе: <***>. – сумма неуплаченного основного долга, <***> – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <***> – пени.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3.13 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

Оценивая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № *** от ***, суд приходит к следующему.

Так, срок действия договора в соответствии с п. 5.1 определен датой полного исполнения заемщиком обязательств по договору, что не противоречит содержанию ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного в суд кредитного договора № *** от ***, заключенного между ООО КБ «Уралфинанс» и Смирновым В.Н., в п. 4.1.1 и 4.1.2 предусмотрены два обстоятельства прекращения кредитного договора, а именно: отказ заемщика от кредита до момента подписания спецификации товара, а также отказ заемщика от произведения действий, описанных в п.1.4 и п. 1.7 договора.

Толкование вышеуказанных условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом последующего поведения сторон, позволяет сделать вывод о том, что сторонами условия о расторжении договора во внесудебном порядке при отсутствии обоюдного согласия сторон не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным во внесудебном порядке только при наличии либо в законе, либо в договоре соответствующего согласования, а таковых не установлено, в связи с чем, в рамках данного кредитного соглашения, принудительное расторжение договора возможно только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что требование о погашении кредита и расторжении кредитного договора было направлено истцом в адрес ответчика *** (л.д. 12).

Однако на обращение истца ответчик не отреагировал.

Судом установлено, что Смирнов В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, просрочил погашение кредита и процентов за пользование им, что является существенным, а потому требование ООО КБ «Уралфинанс» о расторжении кредитного договора № *** от *** подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договора поручительства № ***-*** поручитель Смирнова В.Л. обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед банком-кредитором (л.д. 27-29).

Пунктом 2.1 указанных договоров поручительства также предусмотрено, что поручитель отвечают перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств, предусмотренных кредитным договором. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию.

Уведомления о нарушении заемщиком условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности были направлены поручителю ***, однако также оставлены ими без внимания (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков Смирнова В.Н. и Смирновой В.Л. в пользу истца ООО КБ «Уралфинанс» солидарно.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета (л.д. 15-18), расчетом задолженности (л.д. 9-10), задолженность ответчика Смирнова В.Н. перед истцом составляет <***>, в том числе: сумма основного долга – <***> коп., сумма процентов – <***>, пени – <***>

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком Смирновым В.Н. в части суммы основного долга в размере <***> коп., суммы процентов в размере <***> оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом установлен факт нарушения ответчиком Смирновым В.Н. срока исполнения обязанностей по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов, требования истца о взыскании суммы оставшейся и просроченной ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере <***> (<***> коп. + <***>)

Оценивая доводы ответчика Смирнова В.Н. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленных штрафных санкциях, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора банк вправе начислять пени при нарушении сроков возврата кредита – 0,1 % от суммы кредита, указанной в п. 6.1 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, признания ответчиком наличия задолженности, а также внесения ежемесячных платежей не в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 8). Данная сумма государственной пошлины с учетом приведенной выше нормы подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Смирнову В.Н., Смирновой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и Смирновым Владимиром Николаевичем.

Взыскать солидарно с Смирнова В.Н., Смирновой В.Л. в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» просроченную задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 232 916 руб. 65 коп., в том числе сумму основного долга – 213 042 руб. 56 коп., проценты – 9 874 руб. 09 коп., пени в размере 10000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 174 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина