Решение по делу № 2-975/2017 ~ М-488/2017 от 18.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июля 2017 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Катичевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСХ Трейдмаркс Лимитед к Нестерову Игорю Валерьевичу о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ГСХ Трейдмаркс Лимитед обратилась в суд с иском к Нестерову Игорю Валерьевичу о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладатель (истец) своей доверенностью поручил ООО «ТД «Мегаполис» представлять в Российской Федерации его интересы по защите и охране Товарных знаков, в том числе и обращение в правоохранительные и судебные органы.

На основании ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец является правообладателем серии товарных знаков «Хортиця», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №, №, №.

Указанным постановлением суда установлен факт перевозки Нестеровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшей реализации алкогольной продукции, а именно водки «Хортиця» в количестве 40 бутылок, с незаконно воспроизведенным на ней товарными знаками «Хортиця» и «Сабли», правообладателем которых является «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Сумма компенсации, которую вправе требовать истец в соответствие с п. 4 ст. 1515 ГК РФ составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

При определении размера компенсации истец руководствовался принципами разумности и справедливости, а также п.п. 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при определении размера компенсации истцом также учитывается то обстоятельство, что ответчик ввел в оборот на потребительский рынок алкогольную продукцию, не соответствующую не только нормативным и законодательно закрепленным, но и обычно предъявляемым требованиям, что не обеспечивает соответствующее санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, является нарушением установленных законом прав потребителей и представляет опасность для здоровья населения. Поэтому действия ответчика по продаже фальсифицированной алкогольной продукции представляют собой повышенную степень общественной опасности, подвергающие риску здоровье потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена по почте. Ответ на претензию, на момент подачи иска, не получен. Досудебный порядок урегулирования пройден.

На основании изложенного, просят взыскать с Нестерова Игоря Валерьевича 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп, в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков № и №.

В судебном заседании представитель истца ГСХ Трейдмаркс Лимитед - ООО представитель «Торговый дом «Мегаполис» Кушниренков А.В., действующий на основании доверенности, не явился, от него в суд по электронной почте потупило сообщение, в котором он указывает, что компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед уведомлена о проведении настоящего судебного заседания, явиться на которое не представляется возможным, в связи с чем, просит провести судебное заседание в их отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Таким образом, истец ГСХ Трейдмаркс Лимитед, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Нестеров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался телефонограммой, а также телеграммами по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Моршанский», а также по адресу, сообщенному им по телефону, откуда возвращены уведомления о том, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. Повестки направленные на предыдущие судебные заседания возвращены с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что Нестеров И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик – Нестеров И.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск ГСХ Трейдмаркс Лимитед подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 14 п. 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ( статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что размер требований истца основан именно на пункте 1 части 4 ст. 1515 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перевозки Нестеровым И.В. в целях дальнейшей реализации алкогольной продукции – водки «Царская охота» в количестве 6-ти коробок по бутылок емкостью 0,5 л в каждой, и водки «Хортиця» в количестве 2-х коробок по 20 бутылок в каждой без документов, удостоверяющих легальность ее оборота, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, а также без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Хортиця» на право его использования (предложение к продаже, продажа, хранение, перевозка с целью реализации и иное введение в оборот товаров, в том числе, их этикеток и упаковок, в которых выражен товарный знак без согласия его правообладателя), что является нарушением ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. Нестеров И.В. незаконно использовал товарный знак «Царская охота», «Хортиця».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено обстоятельство незаконного использования ответчиком товарных знаков «Хортиця», принадлежащих истцу.

Как следует из материалов дела, ГСХ Трейдмаркс Лимитед является правообладателем серии товарных знаков «Хортиця» - словесный товарный знак «Хортиця» по свидетельству №, изобразительный товарный знак «Сабли» по свидетельству №.

В подтверждение принадлежности ГСХ Трейдмаркс Лимитед незаконно используемых ответчиком товарных знаков «Хортиця», истцом представлены свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, приложения к указанному свидетельству, правообладателем которого является ГСХ Трейдмаркс Лимитед; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № и приложения к нему, согласно которым исключительное право на товарный знак «Хортиця», принадлежит ГСХ Трейдмаркс Лимитед.

Согласно заявлению представителя истца ООО «ТД «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной единицы бутылки водки объемом 0,5л. под наименованием «Хортиця Платинум» на 02.12.2016г. составляла 270,22 рублей. Ущерб составил 10 808 рублей 80 копеек. (270,22 руб./бут. х 40 бут.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует учесть, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из анализа приведенной нормы следует, что обладатель исключительных авторских прав и прав на товарный знак вправе требовать компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждого товарного знака.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 23 сентября 2015 года, согласно пункту 32 которого размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами подтверждено, что истец является правообладателем двух товарных знаков словесный товарный знак «Хортиця» и изобразительный товарный знак «Сабли», которые размещены на алкогольной продукции под наименованием «Хортиця». На незаконно перевозимой ответчиком в целях дальнейшей реализации алкогольной продукции водки «Хортиця» имелись два вышеуказанных товарных знака.

Таким образом, всего нарушение исключительных прав истца состоялось в отношении двух объектов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является ГСХ Трейдмаркс Лимитед, каждый из которых является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нестеров И.В. ранее к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание, что истцом выбран механизм расчета компенсации в пользу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, личности ответчика, однократного характера правонарушения, объема причиненного ущерба, суд считает необходимым снизить размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, до 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ГСХ Трейдмаркс Лимитед, суд считает необходимым отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 23 сентября 2015 года, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, до 22 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГСХ Трейдмаркс Лимитед к Нестерову Игорю Валерьевичу о возмещении вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Нестерова Игоря Валерьевича в пользу ГСХ Трейдмаркс Лимитед компенсацию за незаконное использование товарных знаков №, № в размере 22 000 (двадцать две) тысячи рублей.

Взыскать с Нестерова Игоря Валерьевича в пользу ГСХ Трейдмаркс Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ГСХ Трейдмаркс Лимитед- отказать.

Ответчик Нестеров И.В. вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме 19 июля 2017 года.

Федеральный судья И.А. Комарова