Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25115/2019 от 26.07.2019

        Судья:Гаврилова М.В.                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобуМиронова А. А.ича на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по гражданскому делу по иску Миронова А. А.ича к ООО «Диво» о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании суммы заработка, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Миронов А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Диво», о расторжении договора оказания медицинских услуг, возмещении ущерба в размере 53 387 рублей, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг, суммы неполученного заработка – 330 000 рублей, компенсации морального вреда – 300 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> он обращался в ООО «Диво» в целях лечения заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья.

По мнению истца, специалистом ООО «Диво» - Хаинским А.В. была оказана ему неквалифицированная медицинская помощь и неправильно определено состояние здоровья, предоставлена недостоверная информация о состоянии здоровья, соответственно, были предоставлены некачественные медицинские услуги, причинившие вред здоровью истца.

Истец Миронов А.А.,ответчик ООО «Диво» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицоХаинскийА.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердил, что осуществлял осмотр и лечение истца, поставленный ему диагноз подтверждается результатами проведенных исследований, назначенное лечение соответствует современным стандартам лечения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронов А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Миронов А.В. обращался в ООО «Диво» за получениеммедицинских услуг.

В обоснование своих требований Миронов А.В. указал, что при предоставлении ООО «Диво» медицинских услуг, специалистом Общества – Хаинским А.В. оказана неквалифицированная медицинская помощь и неправильно определено состояние здоровья, предоставлена недостоверная информация о состоянии здоровья, не проведены все необходимые исследования, в том числе, до назначения лекарственных препаратов не получены результаты необходимых анализов, соответственно, были предоставлены некачественные медицинские услуги.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, врачом-урологом Хаинским А.В. Миронову А.А. был установлен клинический диагноз в день обращения, и позднее подтвержден результатами УЗИ.

Диагноз был установлен Миронову А.А. своевременно и правильно.

План исследования и лечения, определенный при обращении Миронова А.А. в ООО «Диво», соответствовал современным клиническим рекомендациям.

Лечение Миронова А.А. в ООО «Диво» выполнялось в необходимом объеме с соблюдением принципов последовательности и комплексного подхода и дало определенный положительный эффект, что подтверждается данными УЗИ. Оказание Миронову А.А. в ООО «Диво» услуг ненадлежащего качества и оснований считать, что здоровью истца во время лечения в ООО «Диво» был причинен какой-либо вред, экспертная комиссия не установила.

Препараты, применявшиеся в ходе терапии Миронова А.А. в ООО «Диво» не относятся к категории сильнодействующих, прием которых сопряжен с риском существенных побочных эффектов или последствий передозировки. Поэтому образование какого-либо нового заболевания у Миронова А.А. в результате их применения, тем более при дозировке и продолжительности курса, указанного в медкарте, экспертная комиссия исключает.

В медицинской карте ГБУЗ МО «Львовская РБ», копия которого имеется деле, охвачен период лечения с <данные изъяты> по <данные изъяты>, запись от <данные изъяты> в карте отсутствует.

Объективных оснований, позволяющих подтвердить клинический диагноз «Состояние после судорожного приступа. ОНМК в бассейне левой средней мозговой артерии? Лекарственная дискинезия», установленный врачом-неврологом при поступлении Миронова А.А. в ГБУЗ МО «Подольская ГКБ» <данные изъяты>, а также заключительный клинический диагноз «Токсическая энцефалопатия. Лекарственная дискинезия», установленный при выписке из этой клиники, экспертная комиссия не выявила.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением здоровью истца ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания медицинских услуги взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлены доказательства оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, вследствие которого причинен вред здоровью последнего.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута, о назначении повторной экспертизы Миронов А.А. не ходатайствовал.

Довод истца о том, что суд не направил в адрес истца заключение судебной экспертизы, чем нарушил его право на изменения исковых требований, заявление ходатайств о проведении повторной экспертизы, предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, как основанные на не верном толковании норм процессуального права.

Действующим законодательством на суды обязанность по направлению экспертных заключений участникам процесса не возлагается. Лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания истцу судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности участия в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемому судебному постановлению, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи довод истца о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу является необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, опровергается материалами дела, согласно которым истец извещался посредством направления по его месту нахождения адресу телеграммой, котораябыла вручена лично Миронову А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи