Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-684/2014 от 21.08.2014

Мировой судья - Рожкова И.П.

Судья Малышева Н.В.

44а-684/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Радостева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ко 19 Ленинского района города Перми от 08 июля 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района города Перми от 08 июля 2014 года Радостев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года /л.д. 35-36/.

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района города Перми от 08 июля 2014 года оставлено без изменение, жалоба Радостева С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 августа 2014 года, Радостевым С.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26 августа 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 28 августа 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 мая 2014 года в 05.20 ч. на ул. ****, около дома **** водитель Радостев С.А. управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный номер ** имея признаки алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2.ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 10 052014 года /л.д. 8/; протоколом ** от 10.05.202014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Радостева С.А. имелись признании опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение кожных покровов, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался /л.д.9/; протокол об отстранении от управления транспортным средством ** от 10.05.2014 года /л.д. 10/; протоколом о задержании транспортного средства ** от 10.05.2014 года /л.д. 11/; письменными объяснениями понятого П. /л.д. 12/ и объяснениями понятого Л. /л.д. 12/, из которых следует, что Радостев С.А. в их присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Радостев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения несоответствующего обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...

Вместе с тем, Радостев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт невыполнения Радостевым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В жалобе Радостев С.А. приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем 10 мая 2014 года он не управлял и его вина в правонарушении не доказана; кроме того, протокол об административном правонарушении содержит множество неточностей (при указании паспортных данных правонарушителя) и составлен с нарушением требований закона, в связи с чем, полагает, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола не установлена личность правонарушителя; а также судом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей Н. и П. и оставлены без должного внимания и поставлены под сомнения показания свидетеля И., подтверждающие его невиновность.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Пермский краевой суд жалобе, были предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Довод жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы жалобы и подтвердить, что за рулем находился не он, несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2014 года /л.д. 58-59/, Радостевым С.А. и его защитником Исаевым А.В. были заявлены ходатайства: об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в суд в качестве свидетелей Крыловой и Никонова. Данные ходатайства судом разрешены и оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что у Радостева С.А. было достаточно времени для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. Из изложенного следует, что судьей районного суда права Радостева С.Л. не нарушены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указывает, что судами не устранены сомнения в личности лица, совершившего правонарушение и вина Радостева С.А. не доказана, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда вина Радостева С.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом нарушены не были.

Из материалов дела усматривается, что все доказательства по делу добыты с соблюдением закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для привлечения Радостева С.А. к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела в рассматриваемой жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, привлечение Радостева С.А. к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Радостева С.А. не допущено.

Административное наказание назначено Радостеву С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении Радостева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района города Перми от 08 июля 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Радостева С.А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н.Сурков