Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-243/2014 от 17.03.2014

7-388-2014-21-243-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Попова О.В. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 года, Попов О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 22.01.2014 в 11 часов 05 минут на ул. **** Попов О. В. управляя автомобилем /марка1/, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю /марка2/, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил с ним столкновение. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанный гражданин обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Ссылается на то, что его вина установлена лишь на основании пояснений второго участника ДТП, которые противоречит его пояснениям. Второй водитель, двигавшийся во встречном направлении, не имел преимущество в движении и ему заявитель не обязан был уступать дорогу, поскольку ширина проезжей части позволяла разъехаться двум автомобилям, движущимся в противоположных направлениях.

В судебном заседании в краевом суде заявитель, на доводах жалобы настаивает. Потерпевший, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Попов О.В. управляя автомобилем /марка1/, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю /марка2/, имеющему преимущество в движении.

При рассмотрении данного дела судья обоснованно исходил из того, что водитель второго автомобиля имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Этот вывод судьи основан на том факте, что его автомобиль двигался по дороге, тогда как автомобиль заявителя жалобы лишь выезжал на дорогу с прилегающей территории, выполняя маневр поворота направо. При этом, заявитель начал выезжать на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге и приближающихся к нему справа. В данной дорожной обстановке, отметил судья, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которой автомобиль под управлением заявителя начал движение с прилегающей территории, с поворотом направо, при том, что тормозной путь его автомобиля заканчивается на встречной для него полосе, по которой двигался автомобиль /марка2/, автомобиль заявителя после столкновения расположен на осевой линии, его левая передняя часть - на встречной полосе; справкой о дорожно-транспортом происшествии; объяснениями участников данного происшествия.

Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Доводы жалобы о том, что судья исходил из неверных данных о ширине автомобилей /марка/, и сделал ошибочный вывод о том, что два таких автомобиля не могли беспрепятственно разъехаться на данном участке дороги, также не влекут отмену принятого судьей решения. Судья, действительно, ссылался на неправильные данные о ширине автомобилей /марка/, которая составляет порядка 1,6 метра, но не 2,2 метров, как ошибочно указано в решении. Однако, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения. Определяющее значение в данном случае, имеет то обстоятельство, что заявитель не имел права выезжать на дорогу, по которой, в непосредственной близости от места его нахождения, двигались другие автомобили. По какой бы полосе движения и в каком бы направлении такие автомобили не двигались, заявитель обязан был предоставить им возможность проехать, поскольку они имели преимущество в движении, и лишь затем выезжать на дорогу. В данном случае, заявитель проявил явную неосмотрительность, рассчитывая разъехаться с автомобилем, приближающимся к нему справа, на достаточно узкой дороге. Следствием такого неправомерного поведения заявителя явилось столкновение транспортных средств. Кроме того, как указано в схеме, автомобиль заявителя, в ходе выполнения маневра поворота направо, оказался на полосе движения встречного автомобиля, создав непосредственную помеху для его движения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Попова О.В. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.