Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2014 ~ М-454/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1388/2014     Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием представителя истца ГУ - Управление ПФ РФ в Новгородском районе Михайловой Ю.В.,

ответчика Крыловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Новгородском районе к Крыловой Т.М. о взыскании переплаты пенсии в размере 57348руб.40коп.,

установил:

ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Новгородском районе (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Крыловой Т.М. о взыскании переплаты пенсии в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета пенсионного фонда РФ, указав в обоснование иска, что Крыловой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась трудовая пенсия по старости, при этом базовая часть трудовой пенсии выплачивалась в повышенном размере, т.к. на ее иждивении находился нетрудоспособный член семьи, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., инвалид 2 группы с детства. В ДД.ММ.ГГГГ года Управлению стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата ответчице базовой части трудовой пенсии в повышенном размере была прекращена ДД.ММ.ГГГГ Так как Крылова Т.М. своевременно не сообщила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты в повышенном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было излишне выплачено <данные изъяты>. Крылова была поставлена в известность о возникшей сумме переплаты пенсии, однако в добровольном порядке не погасила сумму задолженности, в связи с чем Управление обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ГУ - Управление ПФ РФ в Новгородском районе исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Крылова Т.М. обязана была уведомить Управление о смерти сына. Указанное обстоятельство открылось в ходе проверки в рамках подготовки к ревизии и проверки соответствия базы данных. Ранее реальной возможности выяснить это обстоятельство не имелось.

Ответчик Крылова Т.М. в судебном заседании представила заявление о признании иска в части требований о взыскании денежной суммы по переплате базовой части пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска в части и принятия его судомпредусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против принятия признания иска в части судом.

Учитывая, что признание иска в части ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания денежной суммы по переплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Размер указанной суммы ответчиком не оспорен, подтвержден расчетами исца.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Поскольку суд принимает признание иска ответчиком в части, суд взыскивает с Крыловой Т.М. в доход бюджета пенсионного фонда Российской Федерации переплату пенсии в размере <данные изъяты>.

В остальной части ответчик исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, т.к. истцом при обращении в суд с заявленными требованиями пропущен предусмотренный законом трехлетний срок.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания в доход бюджета пенсионного фонда Российской Федерации переплаты пенсии в размере 38725 руб. 62 коп., в остальной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

На основании пункта 4 статьи 23 приведенного Федерального закона, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, истица является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о расчете трудовой пенсии по старости с учетом нахождения на ее иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства второй группы. Ответчик уведомлена, что об изменениях в составе семьи, о смене места жительства и о других обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии она обязана сообщить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Новгородском районе в течение 5 дней, что подтверждается ее подписью в заявлении. С ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Т.М. произведен перерасчет пенсии с учетом нахождения на иждивении одного члена семьи.

Из материалов дела установлено, что сын ответчицы ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении состава семьи Крылова Т.М. пенсионный орган не известила, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ ей продолжали выплачивать трудовую пенсию по старости, исходя из повышенного базового размера страховой части пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом наличия на иждивении одного члена семьи.

Переплата пенсии Крыловой Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., при этом в судебном заседании Крылова Т.М. признала исковые требования о взыскании с нее переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признала сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по взысканию суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер переплаты за указанный период составил <данные изъяты> коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждено расчетом истца.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что у Управления не было ранее возможности обнаружить факт необоснованной выплаты ответчику повышенной базовой части трудовой пенсии опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Новгородском районе на исполнении также находилось пенсионное дело в отношении ФИО1 (сына ответчицы), выплата пенсии ФИО1 была прекращена на основании Распоряжения ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Новгородском районе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, с момента издания указанного распоряжения располагал сведениями о том, что у Крыловой Т.М. отпали основания для получения повышенной базовой части трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, требования ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Новгородском районе о взыскании с Крыловой Т.М. переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Новгородском районе - удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Т.М. в доход бюджета пенсионного фонда Российской Федерации переплату пенсии в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Крыловой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий      Э.И. Габидулина