Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2010 от 30.09.2010

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шляпиной А.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.,

адвоката Яковлевой Г.В.,

подсудимой Белоноговой Т.Г.

при секретаре Субботиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛОНОГОВОЙ ТАМАРЫ ГЕННАДЬЕВНЫ ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей средне- техническое образование, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ

суд,

У с т а н о в и л:

Белоногова Т.Г. совершила незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 около 20:30 часов пришел в квартиру по адресу <адрес> края, и приобрел у Белоноговой Т.Г. 335 мл спиртосодержащей жидкости содержащей ацетон, этилацетат, толуол,1-бутанол или м-ксилол, о-ксилол наличие которых исключает использование данной жидкости в пищевых целях. При этом ФИО5 пояснил, что спиртное ему нужно для распития. Белоногова Т.Г. умышленно сбыла ФИО5 спиртосодержащую жидкость содержащую ацетон, этилацетат, толуол,1-бутанол или м-ксилол, о-ксилол, не пригодную для использования в пищевых целях, под видом алкогольной продукции, сказав ФИО5, что передает ему питьевой спирт надлежащего качества, налив спирт в пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой «Лимонад Уралочка».

Согласно заключению эксперта №131/32-1 от 17.09.2010 года жидкость представленная на исследование в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л. с заводской этикеткой « Уралочка Лимонад», содержит в качестве основного компонента водный раствор этилового спирта, содержащий примеси органических растворителей.

Количественное содержание этилового спирта в жидкости из представленной бутылки составляет 43 «плюс, минус» 0,5% об.

В составе жидкости отсутствуют вещества, входящие в список денатурирующих добавок: бензин, керосин, кротоновый альдегид, битрекс, а также диэтилфталат, не входящий в список, но ранее используемый в качестве денатурирующей добавки.

В составе исследуемой жидкости содержатся примеси органических растворителей: ацетон, этилацетат, толуол,1-бутанол или м-ксилол, о-ксилол.

Данная жидкость изготовлена путем кустарного разведения водой спирта заводского способа изготовления.

Спиртосодержащая жидкость из представленной бутылки не является спиртным напитком домашней выработки.

Спиртосодержащая жидкость, представленная в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л. с заводской этикеткой «Уралочка Лимонад» не пригодна для пищевого использования и для производства алкогольной продукции.

Подсудимая Белоногова Т.Г.вину в суде признала полностью, пояснила, что продавала спирт из своей квартиры, который покупала в пятилитровых бутылках без этикеток за 300 рублей у незнакомых людей на рынке в г. Перми. Знала, что спирт не пригоден для употребления внутрь. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. к ней домой пришел ФИО5, попросил продать ему 200 гр спирта для употребления внутрь, дал свою бутылку емкостью 0,5 литров из-под лимонада «Уралочка» и попросил ее разбавить спирт водой. Она взяла бутылку и деньги в сумме 30 рублей и налила ему через мерную бутылку 200 гр. спирта и разбавила его водой один к одному, вынесла ему бутылку. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО5пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО1, чтобы купить спирт для употребления внутрь, зная о том, что Белоногова Т.Г. торгует спиртом. Придя к Белоноговой Т.Г. попросил ее продать 200 грамм спирта и сразу развести его водой один к одному, дал ей бутылку емкостью 0,5 литров из-под «Лимонада Уралочка» и 30 рублей за 200 гр. Позже был задержан сотрудниками милиции, в присутствии понятых данную бутылку у него изъяли.

ФИО6, ФИО7 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудники милиции изъяли у ФИО5 пластиковую бутылку с надписью «Лимонад Уралочка» емкостью 0,5 литров с жидкостью прозрачного цвета, около 400 грамм. ФИО5 пояснил, что в данной бутылке находится спиртосодержащая жидкость, которую он приобрел у Белоноговой Т.Г. за 30 рублей для употребления внутрь. В их присутствии бутылка была изъята и опечатана.

Кроме признательных показаний подсудимой, свидетелей вина Белоноговой Т.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литров, из-под лимонада «Уралочка» с прозрачной жидкостью около 400 грамм, при этом ФИО5 пояснил, что приобрел ее у Белоноговой Т.Г. за 30 рублей. (л.д. 9)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена пластиковая бутылка емкостью 0,5 литров, с надписью «Лимонад Уралочка» с прозрачной жидкостью около 400 грамм (л.д.32)

Согласно заключения эксперта № 122/32-4 от 30.08.2010 года жидкость в количестве 335 мл, представленная на исследование в пластиковой бутылке емкостью 05 литров с заводской этикеткой «Уралочка Лимонад», содержит в качестве основного компонента водный раствор этилового спирта, содержащий примеси органических растворителей.

Количественное содержание этилового спирта в жидкости из представленной бутылки составляет 43 «плюс, минус» 0,5% об.

Спиртосодержащая жидкость, представленная в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра с заводской этикеткой «Уралочка Лимонад» не пригодна для пищевого употребления и для производства алкогольной продукции.

В составе жидкости отсутствуют вещества, входящие в список денатурирующих добавок: бензин, керосин, кротоновый альдегид, битрекс, а также диэтилфталат, не входящий в список, но ранее используемый в качестве денатурирующей добавки.

В составе исследуемой жидкости содержатся примеси органических растворителей: ацетон, этилацетат, толуол,1-бутанол или м-ксилол, о-ксилол.

Жидкость, представленная на исследование, изготовлена путем разбавления водой спирта, предназначенного для технических целей и не предназначена для изготовления алкогольной продукции. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года (вступило в силу 23.01.2008 года) спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, не пригодны для производства алкогольной продукции, входит в список ядовитых веществ заводского способа изготовления. (л.д.14-21)

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы №131/32-1 от 17.09.2010 года жидкость представленная на исследование в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л. с заводской этикеткой « Уралочка Лимонад», содержит в качестве основного компонента водный раствор этилового спирта, содержащий примеси органических растворителей.

Количественное содержание этилового спирта в жидкости из представленной бутылки составляет 43 «плюс, минус» 0,5% об.

В составе жидкости отсутствуют вещества, входящие в список денатурирующих добавок: бензин, керосин, кротоновый альдегид, битрекс, а также диэтилфталат, не входящий в список, но ранее используемый в качестве денатурирующей добавки.

В составе исследуемой жидкости содержатся примеси органических растворителей: ацетон, этилацетат, толуол,1-бутанол или м-ксилол, о-ксилол. Количественное содержание компонентов в жидкости указано в таблице № 1 в исследовательской части заключения.

Данная жидкость изготовлена путем кустарного разведения водой спирта заводского способа изготовления.

Спиртосодержащая жидкость из представленной бутылки не является спиртным напитком домашней выработки.

Спиртосодержащая жидкость, представленная в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л. с заводской этикеткой «Уралочка., Лимонад», не пригодна для пищевого использования и для производства алкогольной продукции. (л.д.63-70)

Таким образом, исследовав доказательства по данному обвинению считает вину подсудимой Белоноговой Т.Г. установленной и доказанной в полном объеме. Подтверждается показаниями Белоноговой Т.Г., свидетелей, оснований не доверять, которым у суда нет, так как они последовательны, объективно отражают событие преступления.

Как установлено судом Белоногова Т.Г. под видом питьевого спирта сбыла ФИО5 335 гр ядовитого вещества, содержащего органические растворители: ацетон, этилацетат, толуол,1-бутанол или м-ксилол, о-ксилол., предназначенного для технических целей, непригодного производства пищевой и алкогольной продукции и входящего в список ядовитых веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимой было достоверно известно о том, что хранящаяся у нее в доме жидкость питьевым спиртом не является, приобретала на рынке технический спирт, который продавала знакомым. Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что у ФИО5 был изъят спирт, который он приобрел у подсудимой для употребления внутрь. Эти показания подсудимой и свидетелей полностью соотносятся друг с другом, с протоколом изъятия у ФИО5 бутылки с прозрачной жидкостью, протоколом осмотра бутылки, заключениями эксперта.

Вместе с тем, квалификация действий подсудимой как незаконное приобретение, перевозка и хранение в целях сбыта ядовитых веществ подлежит исключению, так как ни предварительным следствием, ни в судебном заседании не добыто доказательств о времени, месте и обстоятельствах приобретения и перевозки ядовитых веществ. Кроме того бесспорных доказательств того, что подсудимой ядовитое вещество изначально было приобретено, перевезено и хранилось именно с целью его сбыта в ходе дознания и судебного следствия не установлено.

Соглашаясь с государственным обвинителем подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконный сбыт сильнодействующих веществ».

Действия Белоноговой Т.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ - незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимой: не судимой, в употреблении спиртных напитков не замечена, жалоб в быту на ее поведение не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Белоноговой Т.Г., являются признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ суд признает как явку с повинной, так как дано до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижением человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с государственным обвинителем, суд считает возможным назначить наказание Белоноговой Т.Г. в виде штрафа, с учетом ее материального положения, возможности получения дохода.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. При проведении следственных действий 22.09.2010 г. Белоногова Т.Г. заявила ходатайство об отказе от защитника, отказ не был удовлетворен, защитник участвовал по уголовному делу по назначению. С Белоноговой Т.Г. не подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвоката Собяниной Л.Г. Заявление заместителя прокурора Пермского района о взыскании процессуальных издержек с Белоноговой Т.Г. в пользу федерального бюджета в сумме 343 руб.13 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Белоногову Тамару Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бутылку с этикеткой «Лимонад Уралочка» с жидкостью прозрачного цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении заявления прокурора о взыскании с Белоноговой Т.Г. процессуальных издержек – отказать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Пермского районного суда А.М.Шляпина