Решение по делу № 2-2971/2016 ~ М-1707/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2971/2016                                    Изг. 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о переводе незаконным, приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

К.В.Н. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный- структурного подразделения Северной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги о признании приказа о переводе незаконным, приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работала в ОАО «РЖД» в различных структурных подразделениях на различных должностях. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты> участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора. Истица указывает на то, что она не была уведомлена о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней трудовой договор с ней изменен в части срока его действия, копия приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручались, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет работать в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника она не знала. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком вновь был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность <данные изъяты> на период отсутствия иного основного работника. Истица полагает, что изменение срока действия трудового договора на основании дополнительного соглашения к трудовому договору является нарушением положений ч.1 и ч.2 ст. 58 ТК РФ, поскольку заключение срочного трудового договора возможно, по ее мнению, только при приеме на работу, изменение срока действия трудового договора при переводе работника на другую должность в соответствии с действующим трудовым законодательством не допускается.

    Истица просит признать запись № в трудовой книжке о прекращении трудового договор по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительной и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать действующим трудовой договор, заключенный на неопределенный срок и обязать ответчика изменить запись № в трудовой книжке на перевод в участок эксплуатации <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истица К.В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работала в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Ярославль, 2 касса Ярославского центра организации работы железнодорожной станции- структурного подразделения Дирекции управления движением Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД». Начальник отдела кадров предложил ей в связи с отсутствием основного работника занять должность <данные изъяты> участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный, а затем на должность <данные изъяты> участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный. С данным предложением истица согласилась, ей было подано собственноручно написанное заявление о переводе на указанные должности на период отсутствия основного работника. Соглашаясь на перевод на должность <данные изъяты> участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный на период отсутствия основного работника, истица полагала, что поскольку ряд должностей по данной специальности занимают лица пенсионного возраста, то при освобождении должностей, с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с выходом основного работника. ДД.ММ.ГГГГ истице была вручена трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица искала работу. ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора истица была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный на период отсутствия иного основного работника. Действиями ответчика по заключению срочного трудового договора нарушены ее права, поскольку трудовой договор в настоящее время с ней может быть расторгнут в любой момент по выходу основного работника, находящегося в декретном отпуске, в связи с увольнением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ истица утратила стаж непрерывной работы в ОАО «РЖД», который дает право на получение денежной компенсации за преданность компании. Фактически ей оспариваются приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, истица желает восстановить положение, существовавшее до издания ответчиком незаконных приказов о переводе и об увольнении, просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный. Ранее истица не обращалась с исковыми требованиями о признании незаконными приказа о переводе, так как полагала, что с ней при освобождении штатной единицы <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию основного работника будет заключен бессрочный трудовой договор. О том, что при увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и последующем трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ прерван стаж непрерывной работы в ОАО «РЖД», дающий право на получение компенсации за преданность компании, истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении консультации в отделе кадров ОАО «РЖД».

    Представитель истицы адвокат Д.М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что, подавая ответчику заявление о переводе на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ДД.ММ.ГГГГ, истица, являясь юридически неграмотным человеком, не понимала, что с ней будет заключен срочный трудовой договор. Копия приказа о переводе, копия дополнительного соглашения к трудовому договору истице не вручались, подпись о получении копий указанных документов выполнена от имени истицы иными лицами. Отсутствие у истицы копий указанных документов препятствовало ей обратиться за защитой нарушенных прав, в связи с чем срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине. Изменение срока действия трудового договора на основании дополнительного соглашения к трудовому договору является нарушением положений ч.1 и ч.2 ст. 58 ТК РФ, поскольку заключение срочного трудового договора возможно только при приеме на работу, изменение срока действия трудового договора при переводе работника на другую должность в соответствии с действующим трудовым законодательством не допускается. Поскольку истица просит признать запись № в трудовой книжке о прекращении трудового договор по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительной и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать действующим трудовой договор, заключенный на неопределенный срок и обязать ответчика изменить запись № в трудовой книжке на перевод в участок эксплуатации <данные изъяты>, не заявляя требований о восстановлении на работе, к заявленным истицей требованиям подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, в связи с чем он полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным. Вместе с тем, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием у истицы документов, связанных с переводом на должность <данные изъяты> и с изменением срока действия заключенного между сторонами трудового договора. Данные документы были получены истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности К.М.А. исковые требования не признала в полном объеме, заявив о пропуске истицей срока исковой давности. Указала, что фактически истицей заявлены требования о признании незаконными приказов о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Перевод истицы на должность <данные изъяты> осуществлялся на основании ее письменного заявления, в котором истица указала, что просит перевести ее на указанную должность на период отсутствия основного работника, что свидетельствует о срочном характере заключенного между сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была изменена ее трудовая функция и срок действия трудового договора. С приказом о переводе истица была ознакомлена, ей были выданы копия приказа о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем свидетельствует подпись истицы в указанных документах. ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истицей трудовой договор был расторгнут в связи истечение срока его действия. В день увольнения истице была вручена трудовая книжка. С требованиями о восстановлении на работе истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по данной категории споров. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено. Оснований для изменения записи № в трудовой книжке с указанием на перевод истицу в участок эксплуатации <данные изъяты> не имеется, поскольку основанием для внесения записи является трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора истица была принята на работу временно на период отсутствия основного работника.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора З.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что истица работала в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Ярославль, 2 касса Ярославского центра организации работы железнодорожной станции- структурного подразделения Дирекции управления движением Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты> участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты> участка эксплуатации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника временно.

    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Н. и ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была изменена трудовая функция работника и срок действия трудового договора. Срок действия заключенного с истицей договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

    Изменение срока действия трудового договора, в том числе изменение срока его действия, произведено на основании соглашения сторон, о чем свидетельствует заявление истицы на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения положений действующего трудового законодательства при переводе истицы не должность техника по расшифровке лент скоростомеров по срочному трудовому договору ответчиком допущено не было.

    Доводы представителя истицы о том, что изменение условий трудового договора в части срока его действия нарушает требования ст. 58, ст. 59 ТК РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку изменение предусмотренных сторонами условий трудового договора, в том числе и условие о сроке его действия, регламентируется ст. 72 ТК РФ, которая допускает по соглашению между сторонами трудового договора изменять определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и при переводе на другую должность.

    Таким образом, изданием оспариваемого приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права истицы нарушены не были, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, истица согласилась с переводом на иную должность и с изменением срока действия трудового договора.

    Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Об изменении условий трудового договора, в том числе и о сроке его действия истице было известно в момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в момент подачи заявления о переводе на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы следует, что она согласилась с предложением работодателя о переводе на данную должность, полагая, что с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок при освобождении штатных единиц по данной должности. Таким образом, при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, при подаче заявления о переводе истица понимала, что в связи с изменением замещаемой ей должности срок действия заключенного с ней трудового договора изменяется. Уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ истицей не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец срок действия заключенного с истицей трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Нарушений действующего трудового законодательства при издании приказа об увольнении истицы работодателем допущено не было.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания увольнения. Трудовая книжка была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, то есть о признании увольнения незаконным, истца обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы, ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, указывает на то, что у истицы отсутствовали документы по переводу на должность <данные изъяты>, что препятствовало ей обратиться с исковыми требованиями в установленный законом срок. Однако, доказательств того, что истица с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей документов, связанных с работой, стороной истца не представлено. К.В.Н. в судебном заседании пояснила, что она не обращалась с требованиями о признании увольнения незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не знала о том, что перерыв непрерывного стажа работы в ОАО «РЖД» лишает ее права на получение выплаты за преданность компании.

Таким образом, суд полагает, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания законности увольнения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности должно быть отказано.

    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием для признания заключенного с истицей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку истица принята на работу к ответчику на должность техника по расшифровке лент скоростомера на период отсутствия основного работника, что соответствует положениям ст.ст. 58,59 ТК РФ. Условие о сроке действия трудового договора согласованно сторонами в момент его заключения, оснований, предусмотренных ст. 72 ТК РФ для изменения условий трудового договора судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истицы действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о переводе незаконным, приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решении через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева