Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2013 от 01.10.2013

1-273/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при секретаре Саниной С.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заводского района г. Орла Бурдина М.В., Слободянник О.П.,

подсудимого Зябрева Е.С.,

адвоката: Франтова И.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) г.,

потерпевших Д., Т., Ч., Э., Ж., Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Зябрева Е.С., (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта).;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зябрев Е.С. совершил: четыре эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Ч., Я., Э., Ж.); два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества Т., Д.).

1 эпизод (кража имущества Т. от (дата обезличена).)

(дата обезличена) в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 45 мин., Зябрев Е.С., находясь около жилого дома (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен), действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, незаконно, через открытое окно, проник в квартиру (номер обезличен) указанного дома, являющуюся жилищем, откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Т. имущество, а именно: ключи в количестве 3 штуки, не представляющие материальной ценности; 1 пару серег из недрагоценного металла, не представляющую материальной ценности; сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек стоимостью 495 рублей с деньгами в сумме 200 рублей, пластиковой банковской картой «Траст Банка», двумя пластиковыми банковскими картами «Сбербанка России» и двумя пластиковыми банковскими картами «ПриватБанка», не представляющими материальной ценности; сотовый телефон Nokia 112 стоимостью 1990 рублей; сотовый телефон Samsung E1272 стоимостью 1490 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 4175 руб.

2 эпизод (кража имущества Ч. от (дата обезличена).)

(дата обезличена) в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., Зябрев Е.С., находясь около дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в третий подъезд указанного дома и поднялся на последний этаж, после чего начал по лестнице спускаться вниз, при этом осматривая подъезд с целью приискания предмета преступного посягательства, где на лестничной площадке 6-го этажа обнаружил велосипед Reason BMX стоимостью 6687 рублей 45 коп., принадлежащий И. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил указанный велосипед. С похищенным имуществом Зябрев Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым И. значительный материальный ущерб на сумму 6687 рублей 45 коп.

3 эпизод (кража имущества Я. от (дата обезличена).)

(дата обезличена) в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., Зябрев Е.С., находясь около дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд указанного дома и поднялся на последний этаж, после чего начал по лестнице спускаться вниз, при этом осматривая подъезд с целью приискания предмета преступного посягательства. На лестничной площадке 4-го этажа он обнаружил велосипед GT Avalanche Hans Rey стоимостью 29 061 рубль, принадлежащий Я., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, похитил указанный велосипед. С похищенным имуществом Зябрев Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Я. значительный материальный ущерб на сумму 29 061 рубль.

4 эпизод (кража имущества Э. от (дата обезличена) г.)

(дата обезличена) в период времени с 19 час. 25 мин. до 21 час. 40 мин., Зябрев Е.С., находясь около дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел во второй подъезд указанного дома и поднялся на последний этаж, после чего начал по лестнице спускаться вниз, при этом осматривая подъезд с целью приискания предмета преступного посягательства. В открытом общем тамбуре 16-го этажа он обнаружил велосипед Kross Hexagon V4 Alivio стоимостью 12 803 рубля, принадлежащий Э., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил указанный велосипед. С похищенным имуществом Зябрев Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Э. значительный материальный ущерб на сумму 12 803 рубля.

5 эпизод (кража имущества Ж.)

(дата обезличена) г., в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., находясь около дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в подъезд указанного дома и начал осматривать его с целью приискания предмета преступного посягательства. На лестничной площадке 1-го этажа он обнаружил детскую коляску "Expander Vento" стоимостью 4998 руб. 28 коп., принадлежащую Ж., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил указанную детскую коляску. С похищенным имуществом Зябрев Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ж. значительный материальный ущерб на сумму 4998 руб.28 коп.

6 эпизод (кража имущества Д.)

(дата обезличена) в период времени с 00 час. 45 мин. до 02 час. 00 мин., Зябрев Е.С., находясь около жилого дома (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен), действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, незаконно, через незапертую дверь проник в помещение указанного жилого дома, откуда из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, похитил ноутбук DNS 0157296 стоимостью 16 250 рублей, сотовый телефон Samsung GT-E1182 стоимостью 1190 рублей, принадлежащие Д. С похищенным имуществом Зябрев Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 440 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Зябрев Е.С., заняв непоследовательную позицию, вначале полностью отрицал свою причастность ко всем преступлениям, изложенным в описательной части приговора. Указывал, что признательные показания в ходе предварительного следствия по 1-му эпизоду преступления им были даны под давлением сотрудников полиции М. и С., которые вынудили его себя оговорить в совершении преступления; по 2-му, 3-му и 5-му эпизодам преступлений выдвинул версию о совершении кражи Ы., тогда как он (Зябрев) только помогал продавать ему велосипеды и коляску, взял вину на себя по договоренности с Ы., чтобы помочь последнему, ранее не судимому, избежать уголовной ответственности, а также за оказание им помощи в приватизации его жилья; по 4-му и 6-му эпизодам преступлений пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя, однако оснований причин самооговора не привел, высказал довод о наличии противоречия в его показаниях на следствии по 3-му эпизоду в части указания этажа, на котором стоял велосипед (в его показаниях 6 или 7, верно - 4). При проведении проверки показаний на месте по всем эпизодам преступлений с его участием действовал по указанию сотрудников полиции. Отпечатки ладони и пальцев по 1-му и 6-му эпизодам преступлений ему не принадлежат.

Перед окончанием судебного следствия, в судебных прениях и последнем слове подсудимый Зябрев, изменил позицию, признал вину по всем шести эпизодам преступлений, поддержав исследованные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии.

Несмотря на занятую подсудимым Зябревым Е.С. позицию, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений, приведенных в описательной части приговора. Данный вывод суд делает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре поэпизодно.

Эпизод № 1(кража имущества Т. от 13.07.2013г.)

Так, из исследованных в связи с существенными противоречиями показаний самого подсудимого Зябрева Е.С., данных им в ходе предварительного следствия (дата обезличена)., в качестве подозреваемого следует, что (дата обезличена). примерно в 02 час. он возвращался домой из кафе «Шаровая молния» и, проходя через частный сектор, обратил внимание на открытое настежь окно в одном из домов, свет не горел. С целью хищения какого-нибудь имущества он через открытое окно, подтянувшись на руках, проник внутрь дома, где в прихожей на диване спал мужчина, а в его ногах стояла сумка. Он забрал сумку и прошел в другую комнату, где с тумбочки у кровати похитил сотовый телефон Samsung в корпусе красного цвета, после чего через окно покинул дом. Уже на улице, осмотрев похищенную сумку, он обнаружил сотовый телефон Nokia и кошелек с пластиковыми картами. Сотовые телефоны он забрал себе, а сим-карты из них и сумку с кошельком выкинул. Сотовые телефоны продал на Центральном рынке г.Орла ранее неизвестному молодому человеку, деньги от продажи потратил на собственные нужды.

Согласно имеющемуся в деле протоколу проверки показаний на месте (дата обезличена)., с фототаблицей к нему, Зябрев Е.С. свои показания в присутствии адвоката и понятых подтвердил на месте преступления, указав подробности, касающиеся непосредственно обстоятельств совершенной им кражи имущества с проникновением в жилище потерпевшего Т.

При допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) Зябрев Е.С. также подтвердил ранее данные показания в полном объеме, и пояснил, что дополнений к ним не имеет, на основании ст. 47 УПК РФ отказался давать показания.

Приведенные показания подсудимого не имеют каких-либо существенных противоречий между собой. Из протоколов указанных следственных действий следует, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника Франтова И.В., при этом ни сам Зябрев Е.С., ни его защитник не делали заявлений о применении к Зябреву Е.С. незаконных методов воздействия и по окончании следственных действий своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Версию подсудимого об оказании на него психологического воздействия оперативными сотрудниками целью получения признательных показаний по данному эпизоду преступления суд не принимает как не нашедшую своего подтверждения.

Так, оперуполномоченный ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Орлу М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что принимал объяснение от Зябрева Е.С. в рамках проводимой проверки и по поручению, давление (физическое и психологическое) на него не оказывал, равно как и оперуполномоченный С., осуществлявший совместно с ним проверочные мероприятия в отношении Зябрева Е.С.

Аналогичные показания дал свидетель С., оперуполномоченный ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Орлу.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется. Более того, Зябрев Е.С. перед допросом свидетеля С. в судебном заседании, опять же противореча самому себе, заявил, что данный свидетель на него никакого давления не оказывал.

В этой связи суд отклоняет версию о его невиновности в предъявленном обвинении, выдвинутую в свою защиту в начале судебного разбирательства, а также версию о получении признательных показаний под давлением оперативных сотрудников ОП (номер обезличен) как несостоятельные, и кладет в основу приговора по данному эпизоду преступления показания Зябрева Е.С. на предварительном следствии, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании показал, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) он спал. Примерно в 03 час. 40 мин. (дата обезличена)., проснувшись, увидел луч света фонаря на стене, и решил, что вернулась его дочь, которая уезжала на свадьбу, шепотом спросил: «Маша, что ты забыла?» Затем он встал, вышел в прихожую и увидел, что открыто окно, створки шкафа и входная дверь. Также услышал, как кто-то убегает и увидел силуэт человека. Визуально повреждений на окне он не заметил, но было видно, что его чем-то поддевали, чтобы открыть, были разбросаны вещи по квартире. Были похищены сотовые телефоны Nokia и Samsung, а также сумка супруги, которую они впоследствии нашли. В числе похищенного были: кредитные карты, кошелек стоимостью 495 рублей с денежной суммой в размере 200 рублей, ключи, серьга. Сумка, пластиковые карты, ключи, серьга для него материальной ценности не представляют. Он согласен с общей суммой, похищенного у него имущества, установленной на предварительном следствии, равной 4 175 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку, хотя их общий доход с супругой и составляет около 19000 рублей в месяц, все сбережения ушли на подготовку и проведение свадьбы дочери.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что потерпевший Т. является ее супругом, они проживают совместно в частном доме (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен). В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) она проснулась от того, что горел свет и муж ходил по квартире. От него она узнала, что к ним в дом проник посторонний и похитил принадлежащие им вещи. Также рассказал, что его разбудил шум, он увидел силуэт человека, подумал, что это его младшая дочь, позвал по имени, но человек ушел. Шкафы, калитка, двери были распахнуты. Были похищены: два сотовых телефона Nokia и Samsung, ее дамская сумка и сумки, которыми она не пользовалась, кошелек с деньгами в сумме 200 руб., комплект ключей мужа, пластиковые карты, бижутерия дочери. Примерно в 03 час. 30 мин. (дата обезличена). они с мужем вышли на улицу, встретили соседа, вызвали полицию. Ее дамская сумка, вытряхнутая, валялась в углу забора.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Ы. суду пояснил, что знаком с подсудимым более 10 лет, проживал у него дома более двух месяцев, поддерживает с ним приятельские отношения, оснований оговаривать Зябрева у него нет. Зябрев Е.С. рассказывал ему, что (дата обезличена) он совершал кражи велосипедов на территории г.Орла, в том числе ряд краж в районе улиц: Новой Ботаники (точного названия улиц не помнит), Латышских Стрелков, Комсомольской. Также рассказывал ему о проникновении ночью через окно в частный дом в районе ул. Карачевской г. Орла, откуда похитил кредитные карты, сотовые телефоны и еще что-то.

Данных об оговоре Зябрева свидетелем Ы. судом не установлено.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена) следует, что Т. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата обезличена). в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. проникло в кв. (номер обезличен) дома (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен), откуда тайно похитило сотовые телефоны «Nokia» и «Samsung», 5 кредитных карт, ущерб является для него значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему следует, что осмотрена квартира (номер обезличен) дома (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, в том числе с окна, а также следы обуви, перенесенные на отрезки светлой и темной дактилопленки.

Выводами заключения судебной дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). с иллюстрационной таблицей к нему установлено, что след ладони руки размерами 40х35 мм., перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 77х88 мм., изъятый при ОМП по факту кражи (дата обезличена). имущества из дома по адресу: (адрес обезличен). пригоден для идентификации личности. След ладони руки размером 40х35 мм., имеющийся на отрезке светлой дактилопленки размерами 77х88 мм., оставлен ладонью правой руки Зябрева Е.С., (дата обезличена).

Достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно проведено лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. Объективность и полнота выводов эксперта у сторон в судебном заседании также не вызвала сомнений.

Согласно протоколу осмотра документов от (дата обезличена)., были осмотрены кассовый чек и светокопия наклейки с IMEI-номером на сотовый телефон Nokia 112: стоимость аппарата сотовой связи составляет 1990 рублей, IMEI-номера (номер обезличен), (номер обезличен). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справки, полученной с использованием сети Интернет, стоимость сотового телефона Samsung E1272 составляет 1490 рублей, стоимость кошелька из искусственной кожи - 495 рублей.

В судебном заседании стоимость похищенных сотовых телефонов и кошелька не оспаривалась и под сомнение не ставилась, в связи с чем, суд, определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему Т., исходит из документов на похищенное имущество и справок о стоимости.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему Т., поскольку размер ущерба составляет 4175 рублей, что превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, и потерпевшим, с учетом его материального положения, оценен как значительный. Имеет место и наличие квалифицирующего признака проникновение в жилище потерпевшего, поскольку подсудимый, вопреки воле потерпевшего, без его разрешения и согласия проник к нему в дом с целью совершения преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность Зябрева Е.С. в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого Зябрева Е.С. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Эпизод (номер обезличен) (кража имущества И. от 15.07.2013г.)

Из исследованных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Зябрева Е.С., данных им в ходе предварительного следствия (дата обезличена)., в качестве подозреваемого следует, что в (дата обезличена). в вечернее время он находился в районе (адрес обезличен). Проходя около одного из 9-этажных домов на указанной улице, увидел открытую дверь 3-го подъезда, зашел в подъезд и поднялся на лифте на последний этаж, откуда стал спускаться по лестнице и осматривать лестничные площадки с целью хищения какого-нибудь имущества. На лестничной площадке 6-го этажа справа, возле тамбурной двери увидел спортивный велосипед BMX темного цвета и решил его похитить. С этой целью скатил его вниз по лестнице, выкатил из подъезда, доехал на нем до Центрального рынка, где продал одному из цыган в районе магазина «Белвест» за 800 руб. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний подозреваемого Зябрева Е.С. на месте, он в присутствии адвоката и понятых подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, при этом указал подробности, касающиеся непосредственно обстоятельств совершения им кражи велосипеда с лестничной площадки 6-го этажа 3-го подъезда дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен).

При допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) Зябрев Е.С. также подтвердил ранее данные показания в полном объеме, и пояснил, что дополнений к ним не имеет, на основании ст. 47 УПК РФ отказался давать показания.

Потерпевшая Ч. суду поясняла, что велосипед Reason BMX она приобрела внуку в подарок на день рождения. (дата обезличена). примерно в 15 час. 15 мин. велосипед стоял за тамбуром рядом с дверью, а она находилась дома. Через 15 минут ее супруг вышел в тамбур и обнаружил, что велосипед украли. Внук очень расстроился, осмотрел улицу, но велосипед не нашел. Она в этот же день обратилась с заявлением в полицию. Она согласна с суммой похищенного у нее имущества, установленной на предварительном следствии, равной 6687 руб. 45 коп. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как в семье работает один муж, она находится на пенсии, размер ее пенсии составляет 8 000 рублей в месяц, совокупный доход семьи в месяц около 25000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля О., допрошенного на предварительном следствии в присутствии законного представителя, следует, что его бабушка Ч. на день рождения подарила ему велосипед Reason BMX, которым он пользовался с (дата обезличена). (дата обезличена) на указанном велосипеде он приехал к бабушке и оставил его на лестничной площадке 6-го этажа 3-го подъезда дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен). Примерно в 15 часов этого дня пошел гулять на улицу, велосипед стоял на месте. В 15 часов 30 минут вернулся обратно в квартиру за сотовым телефоном и обнаружил отсутствие велосипеда. О случившемся сообщил бабушке, они вместе искали велосипед, но не нашли.

Из оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что (дата обезличена)., когда он находился в районе Центрального рынка г. Орла, к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, который представился как Евгений, с предложением купить у него велосипед. Велосипеда при себе у Евгения не было. Он (Р.) ответил, что сначала нужно посмотреть велосипед, и они обменялись номерами сотовых телефонов, чтобы договориться о встрече. Спустя 2-3 часа того же дня ему позвонил Евгений с абонентского номера (номер обезличен) и, они встретились в том же месте. Евгений пришел на встречу с велосипедом BMX, черного цвета, со вставками красного цвета. Он (Р.) приобрел велосипед за 500 руб., хранил у себя дома.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Ы. суду показал, что знаком с подсудимым более 10 лет, проживал у него дома более двух месяцев, поддерживает с ним приятельские отношения, неприязненных отношении нет, оснований оговаривать не имеет. Зябрев Е.С. рассказывал ему, что (дата обезличена) он совершал кражи велосипедов на территории г.Орла, в том числе ряд краж в районе улиц: Новой Ботаники (точного названия улиц не помнит), Латышских Стрелков, Комсомольской. Во время кражи велосипеда на ул. (адрес обезличен) в доме (номер обезличен) он с Ю. не был. Считает, что подсудимый его оговаривает из-за встречи в СИЗО со Б., которого он (Ы.) изобличил в преступной деятельности. О том, чтобы Зябрев Е.С. взял его вину на себя, а он (Ы.) в свою очередь помог бы ему приватизировать квартиру, они не договаривались, подсудимый лжет.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена) следует, что Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата обезличена). в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, находясь в третьем подъезде дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) путем свободного доступа, тайно, с лестничной площадки 6-го этажа похитило велосипед Reason BMX, ущерб является для нее значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему следует, что осмотрена лестничная площадка 6-го этажа в 3-м подъезде д(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Орла, установлено отсутствие заявленного к хищению имущества. ( том 1 л.д. 153-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата обезличена)., были осмотрены гарантийные обязательства и кассовый чек на велосипед Wethepeople Reason: стоимость велосипеда составляет 19107 рублей, серийный номер рамы HBQWJ77908. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 157-162).

В ходе производства выемки от (дата обезличена)., участвующий в ее производстве Р. добровольно выдал велосипед с серийным номером рамы (номер обезличен); к протоколу выемки приобщены фотоиллюстрации ( том 1 л.д. 180-184).

Из протокола осмотра документов от (дата обезличена). с фототаблицей к нему следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки BMX велосипед марки WeThePeople (номер обезличен), велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей Ч. (том 1 л.д. 196-199).

Выводами судебно-товароведческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). установлена рыночная стоимость BMX велосипеда марки WeThePeople модель «Reason», представленного на исследование, с учетом его фактического состояния (износа) и в ценах, действующих на (дата обезличена)., составляет 6687 руб. 45 коп. ( том 1 л.д. 187-194)

Вышеуказанная стоимость велосипеда участниками процесса не оспаривалась.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства по данному эпизоду, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

О несостоятельности позиции, избранной Зябревым Е.С., и неправдивости его показаний в суде объективно говорят его собственные признательные показания на предварительном следствии как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке его показаний на месте, которые суд кладет в основу приговора. Из протоколов указанных следственных действий следует, что допрошен был Зябрев Е.С. с участием защитника, при этом никаких замечаний ни в ходе следственных действий ни по их окончании ими не было сделано, правильность отраженных в протоколах показаний заверена подписями Зябрева и его защитника. Доказательств того, что они были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Показания подсудимого на предварительном следствии согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Ч., несовершеннолетнего свидетеля О., свидетелей Р. и Ы., а также с иными доказательствами в их совокупности.

При этом суд признает несостоятельной версию, выдвинутую подсудимым Зябревым Е.С. в свою защиту о том, что он взял вину на себя по договоренности с Ы., чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергается показаниями свидетеля Ы., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, достоверность этих показаний не вызывает у суда сомнения.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей Ч., поскольку размер ущерба составляет 6687 рублей 45 копеек, что превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, и потерпевшей (пенсионеркой), с учетом ее материального положения, оценен как значительный.

При таких данных действия Зябрева Е.С. по этому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод (номер обезличен) (кража имущества Я. от 17.07.2013г.)

Из исследованных в связи с существенными противоречиями показаний Зябрева Е.С., данных им в ходе предварительного следствия (дата обезличена)., в качестве подозреваемого следует, что (дата обезличена). в дневное время он один по своим делам находился в районе ЦНТИ г.Орла. Примерно в 15 часов этого дня, проходя мимо многоэтажного нового дома по ул. (адрес обезличен) в г.Орле, он решил зайти в дом и посмотреть, что можно оттуда похитить. С этой целью он зашел в единственный подъезд и поднялся на лифте на верхний этаж, откуда начал спускаться вниз по лестнице. На лестничной площадке 6-го или 7-этажа с левой стороны около входа в квартиру он увидел велосипед, рама которого была белого цвета со вставками серебристого цвета. Он решил похитить этот велосипед и в лифте спустил его на первый этаж, затем выкатил из подъезда. На велосипеде доехал до Центрального рынка г. Орла, где продал ранее знакомому цыгану по имени Рустам за 1000 рублей, полученные деньги потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 125-130).

В ходе проверки показаний подозреваемого Зябрева Е.С. на месте, он подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, при этом он указал подробности, касающиеся непосредственно обстоятельств совершения им кражи велосипеда с лестничной площадки 6-го этажа единственного подъезда дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла.

При допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) Зябрев Е.С. также подтвердил ранее данные показания в полном объеме, и пояснил, что дополнений к ним не имеет, на основании ст. 47 УПК РФ отказался давать показания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я. суду пояснила, что похищенный велосипед был приобретен ею на день рождения сына. (дата обезличена). ее сын уехал в г. Мценск на сборы, велосипед оставался в подъезде на лестничной площадке 4-го этажа, около квартиры В течение дня она несколько раз покидала квартиру, велосипед был на месте, а вечером, примерно в 19 час., велосипед пропал. Со слов консьержки ей известно, что в подъезд заходил посторонний молодой человек в очках. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как, несмотря на то, что ее среднемесячный доход составляет 50000 рублей, велосипед, стоимостью, установленной в предварительном следствии, равной 29061 руб., это дорогой и ценный подарок для ребенка.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Х., допрошенного на предварительном следствии в присутствии законного представителя, следует, в (дата обезличена) его мама Я. купила ему велосипед GT Avalance hans rey белого цвета со вставками золотистого цвета. Велосипед он ставил как в подъезде на лестничной площадке, не пристегивая его, так и в подземном гараже. (дата обезличена) примерно в 24 час. он приехал домой на велосипеде и оставил его в подъезде, а утром следующего дня уехал на сборы. Велосипед стоял на месте. Примерно в 19 час. (дата обезличена). ему позвонил мама и рассказала, что велосипед украли

Из оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что примерно (дата обезличена). ему с абонентского номера (номер обезличен) позвонил ранее знакомый молодой человек по имени Евгений и договорился о встрече. Они встретились в районе Центрального рынка г.Орла. Евгений пришел на встречу со спортивным велосипедом, основной цвет рамы белый и предложил ему купить велосипед. Он (Р.) согласился и купил его за 1000 рублей, также за велосипед он отдал сотовый телефон Сони Эриксон. В тот же день приобретенный у Евгения велосипед он продал на Центральном рынке г.Орла неизвестному мужчине за 5000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена) следует, что Я. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата обезличена). с 12 час. до 20 час. из подъезда дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) тайно похитило велосипед марки GT стоимостью 30000 руб., ущерб является для нее значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему следует, что осмотрена лестничная площадка 46-го этажа д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Орла, установлено отсутствие заявленного к хищению имущества.

Согласно протоколу осмотра документов от (дата обезличена)., был осмотрен кассовый чек и гарантийные обязательства на велосипед GT Avalance hans rey. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Стоимость похищенного велосипеда GT Avalance hans rey, составляющая 29061 руб., в судебном заседании участниками процесса не оспаривалась.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Зябрева Е.С. в совершении данного преступления, а избранную им позицию расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данный вывод подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии по данному эпизоду преступления, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по делу и признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Также вина подсудимого Зябрева Е.С. подтверждается показаниями свидетеля Р., которому подсудимый продал похищенный велосипед.

Довод подсудимого об имеющемся противоречии в его показаниях на следствии в части неверного указания этажа, с которого он украл велосипед (6 или 7) никак не влияет на оценку доказанности вины Зябрева Е.С. по данному эпизоду, поскольку существенных противоречий в его показаниях на предварительном следствии, не устраненных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Стоимость похищенного велосипеда по данному эпизоду преступной деятельности Зябрева Е.С. участниками процесса не оспаривалась.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей Я., при этом принимает во внимание не только размер ущерба, составивший по данному эпизоду преступления 29061 рубль, что превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, но и мнение потерпевшей о значимости похищенного имущества, а также ее материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.При таких данных действия Зябрева Е.С. по этому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод (номер обезличен) (кража имущества Э. от (дата обезличена).)

Из исследованных в связи с существенными противоречиями показаний самого подсудимого Зябрева Е.С., данных им в ходе предварительного следствия (дата обезличена)., в качестве подозреваемого следует, что (дата обезличена). он один по своим делам находился в районе кафе «Асиман» г.Орла. Проходя мимо 16-этажного дома по ул. (адрес обезличен) г.Орла напротив кафе обратил внимание на открытую дверь в подъезд в центре дома. Он зашел в подъезд, намереваясь что-нибудь похитить. С этой целью поднялся на лифте на последний этаж, после чего стал спускаться по лестнице и осматривать лестничные площадки. На 16-м этаже он увидел общий для всех квартир тамбур, дверь которого была открыта, а внутри с левой стороны стоял спортивный велосипед с рамой черного и белого цветов. Он решил похитить этот велосипед, спустил в лифте на 1-й этаж и выкатил велосипед из подъезда. Затем на велосипеде доехал до кафе «Асиман», где продал его знакомому Раулю за 1500 руб., деньги потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний подозреваемого Зябрева Е.С. на месте, он подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, при этом он указал подробности, касающиеся непосредственно обстоятельств совершения им кражи велосипеда с лестничной площадки 16-го этажа 2-го подъезда дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла.

При допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) Зябрев Е.С. также подтвердил ранее данные показания в полном объеме, и пояснил, что дополнений к ним не имеет, на основании ст. 47 УПК РФ отказался давать показания.

Потерпевший Э. в судебном заседании пояснил, что похищенный у него велосипед стоимостью 12803 руб. находился в тамбуре, который рассчитан на 4 квартиры. (дата обезличена)., примерно в 19 час. 40 мин. он ушел на прогулку с сыном, а по возвращении в 21 час. 40 мин. обнаружил отсутствие велосипеда. Он расспросил соседей, но никто ничего не видел и не слышал. На велосипеде имелось навесное оборудование – сиденье для ребенка и велокомпьютер. Ущерб является для него значительным, т.к. размер его заработной платы составляет 35000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что проживает с мужем и двумя детьми по адресу: (адрес обезличен), ее мужу принадлежит велосипед «Кросс». Когда супруг примерно в 19 час. 25 мин. (дата обезличена). уходил гулять с ребенком, велосипед стоял около входной двери в тамбуре, а по возвращении в 21 час. 40 мин. этого дня муж сообщил ей, что велосипед из подъезда пропал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.О. следует, что его отцу принадлежит кафе «Асиман», в связи с чем он часто проводит свободное время в нем. В (дата обезличена). постоянный посетитель кафе девушка по имени Лиана пришла в кафе с молодым человеком по имени Евгений и познакомила их. Он (А.О.) представился ему Раулем. Так его называют знакомые при общении. По прошествии примерно 5 дней, когда он (А.О.) стоял у входа в кафе, на велосипеде подъехал Евгений и предложил купить велосипед, пояснив при этом, что последний принадлежит ему, но поскольку ему срочно нужны деньги, он его продает. Велосипед марки KROSS для взрослых, практически новый, черного цвета с красными и белыми разводами. Он (А.О.) купил велосипед за 1000 рублей, а поскольку не собирался сам пользоваться велосипедом, продал его на следующий день ранее незнакомому мужчине, посетителю кафе.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Ы. суду показал, что знаком с подсудимым более 10 лет, проживал у него дома более двух месяцев, поддерживает с ним приятельские отношения. Ю. рассказывал ему, что (дата обезличена) он совершал кражи велосипедов на территории г.Орла, в том числе ряд краж в районе улиц: Новой Ботаники (точного названия улиц не помнит), Латышских Стрелков, Комсомольской. Когда они гуляли на ул. (адрес обезличен) в д. (номер обезличен), Зябрев Е.С. предложил ему зайти в д. (номер обезличен), откуда взял велосипед и уехал на нем. Он (Ы.) остался, не предполагал, что велосипед Зябрев украл. Велосипед они вместе не продавали, деньги от его продажи не делили. Считает, что подсудимый его оговаривает из-за встречи со Б., которого он (Ы.) изобличил в преступной деятельности. Во время следствия он давал показания без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о том, чтобы Зябрев Е.С. взял его вину на себя, а он (Ы.) в свою очередь помог бы ему приватизировать квартиру, они не договаривались, подсудимый лжет.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена) следует, что Э. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата обезличена). в период времени с 19 часов 25 минут до 21 часа 40 минут, из тамбура напротив его квартиры по адресу: (адрес обезличен) похитило велосипед марки Kross Hexagon V4 Alivio.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему следует, что осмотрена лестничная площадка 16-го этажа во 2-м подъезде д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Орла, установлено отсутствие заявленного к хищению имущества.

Согласно протоколу осмотра документов от (дата обезличена)., была осмотрена банковская квитанция на сумму 12803 рубля об оплате товара Kross Hexagon V4 Alivio. Вышеуказанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вышеуказанная стоимость велосипеда участниками процесса не оспаривалась.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам дела по данному эпизоду, суд считает их объективными и согласующимися между собой, которые наряду с признательными показаниями Зябрева Е.С. на предварительном следствии, изобличают последнего в совершении вышеуказанного преступления. Приведенные доказательства получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

При этом суд признает несостоятельной версию, выдвинутую подсудимым Зябревым Е.С. в свою защиту о том, что он взял вину на себя по договоренности с Ы., чтобы помочь тому избежать уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергается показаниями свидетеля Ы., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний. Более того, суд рассматривает уголовное дело в соответствии со ст.252 УК РФ в пределах предъявленного обвинения, а вина подсудимого Зябрева Е.С. полностью доказана и его утверждение о том, что преступление было совершено Ы. или совместно с Ы., не свидетельствует, с учетом собранных доказательств, о непричастности Зябрева к инкриминируемому ему преступлению.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему Э., поскольку размер ущерба составляет 12803 рубля, что превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, и потерпевшим, с учетом его материального положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, отсутствия дохода у супруги, оценен как значительный.

При таких данных действия Зябрева Е.С. по этому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод (номер обезличен) (кража имущества Ж. от (дата обезличена).)

Из исследованных в связи с существенными противоречиями показаний самого подсудимого Зябрева Е.С., данных им в ходе предварительного следствия (дата обезличена)., в качестве подозреваемого следует, что (дата обезличена). примерно в 14 часов, когда он со своим знакомым Ы. находился в районе общежития фабрики «Гамма» г.Орла, ему позвонил ранее знакомый мужчина, который занимается торговлей в районе Центрального рынка г.Орла и сказал, что ему нужна детская коляска. Он (Зябрев Е.С.) пообещал принести ему коляску. Поскольку в общежитии фабрики «Гамма» он видел детскую коляску, то решил ее похитить, пояснив при этом Ы., который пошел с ним, что ему нужно забрать в общежитии одну вещь, не уточняя подробностей. У общежития Ы. остался на улице, а он зашел в подъезд, где стояло несколько детских колясок. Он взял одну из них и вышел на улицу, после чего пошел в сторону магазина «Чайка», где ранее договорился о встрече с вышеуказанным мужчиной по поводу детской коляски. Ы. шел следом за ним. В указанном месте он (Зябрев Е.С.) продал коляску мужчине за 300 руб. Ы. все время стоял в стороне и в разговоре не участвовал. Затем они с Ы. пошли в магазин на перекрестке улиц Пушкарной и Панчука, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел полиции, с чем он согласился, а Ы. ушел домой.

В ходе проверки показаний подозреваемого Зябрева Е.С. на месте, он подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, при этом он указал подробности, касающиеся непосредственно обстоятельств совершения им кражи коляски из подъезда дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла.

При допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) Зябрев Е.С. также подтвердил ранее данные показания в полном объеме, и пояснил, что дополнений к ним не имеет, на основании ст. 47 УПК РФ отказался давать показания ( том 3 л.д. 39-42).

Потерпевшая Ж. в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена). в 08 часов утра ее супруг спустил детскую коляску вниз на 1 этаж, так как он собиралась с ребенком в поликлинику. В 13 часов она вернулась домой из полклиники, оставив коляску так же на 1-ом этаже. Когда в 15 часов 30 минут этого дня она вышла с ребенком погулять, коляски на месте не было, лежала только накидка. Тогда она позвонила участковому. Данную детскую коляску марки «Винта» она приобретала за 8 200 рублей. С установленной в ходе предварительного следствия стоимостью коляски в размере 4998 руб. 28 коп. (с учетом ее износа) согласна. Данная сумма является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата супруга составляла на тот момент около 18 000 рублей.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая является его супругой, в день происшествия детская коляска стояла у входа в подъезд, где они проживают. Там постоянно стоит около 10 колясок, входная подъездная дверь не запирается. Только на ночь они забирают коляску наверх. Примерно в 15 час. 30 мин. – 15 час. 40 мин. ему позвонила жена и сказала, что коляску украли. О случившемся она сообщила участковому уполномоченному полиции.

Свидетель Ы. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что знаком с подсудимым более 10 лет, проживал у него дома более двух месяцев, поддерживает с ним приятельские отношения. (дата обезличена)г., когда они гуляли с Зябревым Е.С. в районе общежития фабрики «Гамма», последний предложил зайти зачем-то внутрь. Войдя в здание общежития, он видел, что в коридоре на первом этаже стоят детские коляски. Зябрев Е.С. сказал ему взять одну из колясок, а сам пошел наверх. Он (Ы.) брать коляску не стал и вышел на улицу. Через некоторое время Зябрев Е.С. вышел из здания, с собой у него была коляска голубого цвета с хромированными колесами. О том, что Зябрев похитил эту коляску, Ы. не предполагал, о совместном хищении коляски они не договаривались. С этой коляской он пошел в сторону магазина «Чайка», он (Ы.) пошел за ним. В районе «Чайки» Зябрев Е.С. передал эту коляску лицу нерусской национальности. Считает, что подсудимый его оговаривает из-за встречи в СИЗО со Б., которого он (Ы.) изобличил в преступной деятельности. О том, чтобы Зябрев Е.С. взял его вину на себя, а он (Ы.) в свою очередь помог бы ему приватизировать квартиру, они не договаривались, подсудимый лжет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду пояснил, что летом текущего года Зябрев Е.С. один раз обращался к нему на Центральном рынке г.Орла, где он (Ф.) часто бывает и взял у него номер сотового телефона, чтобы впоследствии продать детскую коляску за 400 или 500 рублей. Примерно в 14 час 30 мин. этого дня Зябрев Е.С. перезвонил, сказал, что у него есть на продажу детская коляска и договорился о встрече в районе магазина «Чайка». На встречу Зябрев Е.С. пришел один, принес синюю «дутую» коляску, которую он (Ф.) купил.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена) следует, что Ж. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата обезличена). в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. с лестничной площадки 1-го этажа дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Орла похитило детскую коляску, ущерб является для нее значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему следует, что с участием Ж. осмотрен подъезд дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), установлено отсутствие заявленного к чищению имущества. Изъяты кассовый и товарный чеки, производство по эксплуатации на детскую коляску Expander Vento.

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата обезличена)., были осмотрены кассовый и товарный чеки, производство по эксплуатации на детскую коляску Expander Vento: стоимость коляски составляет 8200 руб. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе производства выемки от (дата обезличена)., участвующий в ее производстве Ф. добровольно выдал детскую коляску Vento голубого и бирюзового цветов; к протоколу выемки приобщены фотоиллюстрации.

Из протокола осмотра документов от (дата обезличена). с фототаблицей к нему следует, что осмотрена изъятая в ходе выемки детская коляска-трансформер марки «Expander Vento», коляска признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшей Ж.

Выводами судебно-товароведческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). установлена рыночная стоимость детской коляски марки «Expander Vento», представленной на исследование, с учетом ее фактического состояния (износа) и в ценах, действующих на (дата обезличена)., составляет 4998 руб. 28 коп.

Вышеуказанная стоимость детской коляски участниками процесса не оспаривалась.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства по данному эпизоду, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

О несостоятельности позиции, избранной Зябревым Е.С., и неправдивости его показаний в суде объективно говорят его собственные признательные показания на предварительном следствии как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте с его участием, которые суд кладет в основу приговора. Из протоколов указанных следственных действий следует, что допрошен был Зябрев Е.С. с участием защитника, при этом никаких замечаний ни в ходе следственных действий ни по их окончании ими не было сделано, правильность отраженных в протоколах показаний заверена подписями Зябрева и его защитника. Доказательств того, что они были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Достоверность показаний потерпевшей Ж. и свидетелей Ы. и Ф., уличающих Зябрева Е.С. в совершении инкриминированного ему деяния, сомнения не вызывает, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии.

При этом суд признает несостоятельной версию, выдвинутую подсудимым Зябревым Е.С. в свою защиту о том, что он взял вину на себя по договоренности с Ы., чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергается показаниями свидетеля Ы., достоверность которых не вызывает у суда сомнения. Его причастность к совершению данного преступления из материалов дела не усматривается.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей Ж., поскольку размер ущерба составляет 4998 рублей 28 копеек, что превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, и потерпевшей, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с учетом ее материального положения и материального положения семьи, оценен как значительный.

При таких данных действия Зябрева Е.С. по этому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод (номер обезличен) (кража имущества Д. от (дата обезличена).)

Так, из исследованных в связи с существенными противоречиями показаний Зябрева Е.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ночью с (дата обезличена) на (дата обезличена)г. он совершил тайное хищение ноутбука из частного дома, расположенного за домом (номер обезличен) по пер. Ботаническому г.Орла. Дом представляет собой отдельно стоящее двухэтажное строение из белого кирпича, огороженное забором из сетки - рабицы. Он проник в этот дом примерно в 02 час. (дата обезличена). через приоткрытую входную дверь. Зайдя в дом, он повернул направо и увидел комнату, дверь которой была открыта. В комнате стояла детская кровать, а на столе, стоящем около стены слева от входа, он увидел ноутбук. Он (Зябрев Е.С.) решил его похитить и с этой целью отсоединил от ноутбука компьютерную мышь и колонки, после чего взял ноутбук вместе с зарядным устройством и ушел. Ноутбук отнес на автовокзал, где продал ранее незнакомому мужчине, сидевшему в автомобиле около магазина «Зайди», за 7000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Согласно имеющемуся в деле протоколу проверки показаний на месте (дата обезличена)., с фототаблицей к нему, Зябрев Е.С. свои показания подтвердил на месте преступления, указав подробности, касающиеся непосредственно обстоятельств совершенной им кражи имущества с проникновением в жилище потерпевшего Д.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в ночь с 30 на (дата обезличена) в доме находились он, его супруга, невестка и внучка. Сын примерно в 00 час. (дата обезличена). уехал, но дверь на ключ не закрыл. Он (Д.) лег спать раньше всех, их спальня с женой на первом этаже. Примерно в 01 час. 30 мин. проснулся и обнаружил, что электрические провода телевизора, чайника, микроволновой печи выдернуты из сети. Он спросил у жены, зачем она это сделала, но она ответила, что не отключала электроприборы. А когда он зашел в детскую комнату, то обнаружил, что оттуда пропал ноутбук черного цвета. Затем увидел открытую нараспашку входную дверь в дом. Поняв, что в дом проник похититель, он позвонил в полицию, прибыли сотрудники с собакой. Утром следующего дня проснулась невестка и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, который он ей подарил. Ноутбук и телефон находились в детской комнате на комоде. Общую стоимость похищенного имущества, установленную органом предварительного следствия и равную 17440 рублей, не оспаривает. Причиненный ущерб является для него значительным – он долго собирал деньги на ноутбук, который подарил внучке к новому году, постоянного источника дохода не работает, супруга получает пенсию в размере 8 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что по адресу: (адрес обезличен) он проживает у родителей вместе с женой и дочерью. (дата обезличена). примерно в 23 час. 30 мин. его взывали на работу и он уехал. Выходя из дома, входную дверь прикрыл, но на ключ закрывать не стал. Находясь на работе, ему позвонил отец Д. и сообщил о том, что кто-то проник в дом и похитил ноутбук

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что по адресу: г.(адрес обезличен) проживает с мужем, сыном, невесткой и внучкой. (дата обезличена). примерно в 23 час. 40 мин. сын уехал на работу, а остальные члены семьи остались дома. Она легла спать самой последней, примерно в 00 час. 45 мин. Проснувшись в 01 час. 30 мин. увидела, что муж тоже не спит. Он сообщил ей, что входная дверь в дом открыта, в кухне отключены все бытовые электроприборы. После этого муж прошел в детскую комнату и обнаружил отсутствие ноутбука, затем позвонил сыну.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, что по адресу: (адрес обезличен) проживает с мужем, ребенком и родителями мужа. В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена)г. все легли спать примерно в 01 час. Через некоторое время в ее комнату зашла свекровь и сообщила, что в их дом проник посторонний и похитил из комнаты на первом этаже ноутбук DNS.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена) следует, что Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. (дата обезличена). проникло в д. (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен), откуда тайно похитило ноутбук стоимостью 16250 руб., ущерб является для него значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему следует, что осмотрен жилой дом (номер обезличен) по пер. (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа рук и фрагмент следа обуви, перенесенные на отрезки светлой дактилопленки.

Выводами заключения судебной дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). с иллюстрационной таблицей к нему установлено, что на фрагменте светлой дактилопленки 63х43 мм. имеется след пальца руки, пригодный для идентификации человека. След пальца руки размерами 18х15 мм., идентичен большому пальцу, правой руки Зябрева Е.С. (дата обезличена) г.рождения( том 2 л.д. 167-175).

Достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно проведено лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, сомнений в компетентности эксперта у суда не имеется. Утверждение подсудимого, что отпечаток пальца руки ему не принадлежит, является его субъективным мнением.

Согласно протоколу осмотра документов от (дата обезличена)., были осмотрены кассовый чек на ноутбук DNS 0157296 и сотовый телефон Samsung GT-E1182, гарантийный талон на данный аппарат сотовой связи: стоимость сотового телефона составляет 1190 рублей, стоимость ноутбука- 16250 руб. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 203-208).

В судебном заседании стоимость похищенных сотового телефона и ноутбука не оспаривалась и под сомнение не ставилась, в связи с чем, суд, определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему Д., определяется с учетом документов на похищенное имущество.

Довод подсудимого Зябрев Е.С. о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии, суд отвергает, поскольку он противоречит собранным по данному эпизоду преступной деятельности доказательствам и прежде всего показаниям самого подсудимого Зябрева Е.С., которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, которые суд признает правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертным заключением.

В свою очередь утверждение подсудимого о том, что он знаком с потерпевшим Д., между ними был конфликт и имеют место неприязненные отношения, с учетом совокупности исследованных доказательств не влияет на оценку доказанности вины Зябрева Е.С.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему Д.., поскольку общий размер ущерба составляет 17440 рублей, что превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, и потерпевшим, не работающим, с учетом его материального положения и материального положения семьи, значимости похищенного для потерпевшего, оценен как значительный. Имеет место и наличие квалифицирующего признака проникновение в жилище потерпевшего, поскольку подсудимый, вопреки воле потерпевшего, без его разрешения и согласия проник к нему в дом с целью совершения преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность Зябрева Е.С. в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого Зябрева Е.С. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) г., Зябрев Е.С. имеет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения ЦНС. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывает отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу. Выявленные особенности психики подэкспертного не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время Зябрев Е.С. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд признает заключение АСПЭ обоснованным, подлежащим учету при назначении наказания Зябреву Е.С.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6,60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Зябревым Е.С. совершено шесть преступлений, четыре из которых относятся в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, два к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Зябрев Е.С.: ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, судимости не погашены, на диспансерном учете в БУЗ ОО «Областной психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает объяснения по всем эпизодам, расценивая их как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание Зябрева Е.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил четыре умышленных преступления средней тяжести и два тяжких, данные о личности Зябрева Е.С., ранее судимого за преступления, направленные против собственности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание Зябрева Е.С. возможны только лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности, размер которого определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Зябреву Е.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, находя достаточным назначение ему основного наказания.

Суд считает, что применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ для Зябрева Е.С. не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд не находит.

Согласно п. 8 ППВС РФ (номер обезличен) от 12.11.2001г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но, действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. В этой связи в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания Зябрева Е.С. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский истец Э. (потерпевший по 4-му эпизоду преступления) заявил в судебном заседании гражданский иск о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением. В счет компенсации морального вреда просил взыскать 5442 рубля с подсудимого, ссылаясь на то, что велосипед был похищен в разгар велосипедного сезона. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с Зябрева Е.С. стоимость похищенного велосипеда Kross Hexagon V4 Alivio – 12803 руб., а также стоимость велокресла в сумме 1755 руб., а всего материальный ущерб в размере 14558 рублей.

Гражданский ответчик Зябрев Е.С. исковые требования в части причинения потерпевшему материального ущерба признал, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Разрешая по существу гражданский иск о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что действиями Зябрева Е.С. истцу был причинен имущественный ущерб, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Иных доказательств того, что действиями ответчика Зябрева Е.С. были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

В свою очередь суд считает необходимым взыскать с Зябрева Е.С. в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного велосипеда Kross Hexagon V4 Alivio – 12803 руб., отказав в удовлетворении иска Э. о взыскании с подсудимого стоимости велокресла в сумме 1755 руб., поскольку данное имущество подсудимым не похищалось.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158; ░. «░» ░.2 ░░. 158; ░. «░» ░.2 ░░. 158; ░. «░» ░.2 ░░. 158; ░. «░» ░.2 ░░. 158; ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..) ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12803 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1755 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5442 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Nokia 112 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ IMEI-░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ WTP Reason HBQWJ77908; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ Kross Hexagon V4 Alivio; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Expander Vento; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ GT Avalanche Hans Rey; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ DNS 0157296 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ SAMSUNG GT-E1182, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; BMX ░░░░░░░░░ ░░░░░ WeThePeople ░░░░░░░░ ░░░░░ HBQWJ77908 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Expander Vento, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░