Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1685/2021 ~ М-663/2021 от 16.02.2021

дело № 2-1685/2021

50RS0036-01-2021-001181-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Стрижову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Стрижову А. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» №, с учетом уточнения состава участников процесса в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд к Стрижову А.Н. о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 465 399,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 527 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – квартира, площадью 59,7 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2 540 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечены ФГКУ «Росвоенипотека», определением суда принято к производству самостоятельно требование к Стрижову А. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что подсудность спора определена истцом по месту жительства ответчика – <адрес>, в/ч 3641.

Однако, в материалы дела представлена справка войсковой части 3641 от <дата> №, из которой следует, что Стрижов А.Н. в настоящее время снят с регистрационного учета воинской части, в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> – с <дата>, аналогичные сведения содержатся в копии паспорта ответчика.

При этом сведений и доказательств тому, что ответчик всё же находится на территории <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Пушкинского городского суда истцом не представлено.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представители истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» № в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, одновременно с подачей иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Стрижов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности Рабушенко О.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является – <адрес>.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в соответствии с установленными правилами подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Стрижову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Стрижову А. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: