Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-179/2016 ~ М-1249/2016 от 26.02.2016

9-179/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года город Воронеж

Судья Ленинского районного суда <адрес> Манькова Е.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного дола в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, находящийся во владении ФИО2, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ознакомившись с поступившим исковым заявлением, материалами, приложенными в обоснование доводов, изложенный в нём, прихожу к выводу, о том, что оно не может быть принято к производству Ленинского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания п.п.7.4, 7.5 заключённого между ФИО1 к ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства, стороны договорились о том, что все споры, возникающие в связи с исполнением условий настоящего договора, стороны стремятся разрешить путём переговоров, в случае не достижения согласия сторон по указанным вопросам, все споры рассматриваются в судебном порядке по месту жительства займодавца – в Ленинском районном суде <адрес>.

Каких либо письменных соглашений, договоров, заключённых между ФИО1 и ФИО2, определявших подсудность возникших споров Ленинскому районному суду <адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что каких- либо договоров между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и содержащих условия о достижении его сторонами соглашения о подсудности споров по данному договору Ленинскому районному суду <адрес>, в данном случае не достигнуто, при таких обстоятельствах при предъявлении требований истцом к двум ответчикам одновременно, правила о договорной подсудности не применимы, т.к. соглашение по рассмотрению спора в Ленинском районном суде <адрес> имеется лишь между ФИО1 и ФИО3, в силу чего в данном случае применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Принятие к производству Ленинского районного суда <адрес> иска, привело бы к нарушению процессуальных прав ответчика ФИО2 по вопросу подсудности споров, возникающих между сторонами в сложившихся правоотношениях. При том, что адресом его постоянного места жительства указан: <адрес>.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества - возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю необходимость обращения с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии правилами общей подсудности спора, т.е по месту жительства одного из ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Е. М. Манькова