Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 (2-1946/2018;) ~ М-2059/2018 от 18.12.2018

Дело №2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунькова <...> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Окуньков <...>обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...>руб., о взыскании неустойки <...>руб., о компенсации морального вреда <...> руб., штрафа, судебных расходов <...>руб. за составление экспертного заключения. Заявленные требования обоснованы тем, что <...>г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <...>государственный регистрационный знак <...>, получило повреждения. ЦНЭ «<...>» подготовило экспертное заключение №<...>от <...>г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <...>рублей, размер утраты товарной стоимости ТС составляет <...>рублей, размер расходов на составление экспертного заключения составляет <...>рублей. <...>г. ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В ответ ответчик направил письмо от <...>г. об отказе признать указанное событие от <...>г. страховым случаем и отсутствии возможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в ходе проведения страховой компанией трасологического исследования было составлено экспертное заключение от <...>г, в котором указано, что механизм повреждения, указанного ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от <...>г. <...>г. ответчику была направлена досудебная претензия. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

<...>г. от истца Окунькова <...>поступило уточненное исковое заявление в котором он просил о взыскании неустойки в размере <...> руб, в остальном исковые требования остались без изменения.

В судебное заседание истец Окуньков <...>и его представитель Чистяков <...> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направили в суд заявление в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на иск в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям. <...>г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Истцом заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>со сроком действия с <...>г по <...>г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. <...>г. произошло ДТП с участием транспортного средства Истца <...>государственный регистрационный знак <...>. <...>г. Истцом было подано заявление о страховой выплате. <...>г. Группой Компаний «<...>» произведен осмотр ТС Истца <...>государственный регистрационный знак <...>. <...>г. по заявке ПАО СК «Росгосстрах» ИП <...> <...>было проведено трасологическое исследование, согласно выводу специалиста <...> <...>, все повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <...>г. <...>г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Истцу в котором сообщает, что не имеет правовых оснований для выплаты на основании транспортно - трасологической экспертизы, в соответствии с которой характер заявленных повреждений ТС <...>государственный регистрационный знак <...> не соответствует обстоятельствам ДТП от <...>г. <...>г. от Истца поступила досудебная претензия, в которой просит произвести выплату страхового возмещения и услуги эксперта в размере <...>рублей. <...>г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Истцу в котором сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. <...>года от Истца поступило заявление с просьбой направить копии документов из выплатного дела. <...>г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Истцу в котором сообщает, что действующим законодательством не предусмотрена выдача документов. Не согласившись с решением страховщика, Истец, полагая, что его право нарушено, обратился в Шуйский городской суд Ивановской области за защитой своих прав. По ходатайству Ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, поручена ООО «<...>». Эксперт <...>, пришел к выводу о несоответствии имеющихся на автомобиле <...>повреждений сообщаемым обстоятельствам и механизму ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. и пунктом 51, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ). Данная норма применяется по аналогии к любому спору, вытекающему из договора страхования. Каких-либо доказательств, конкретно подтверждающих наступления вышеназванного события при заявленных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится и Истцом не представлено. Истец не предоставил суду относимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт повреждения ТС именно в результате заявленного события. Объяснения самого Истца об обстоятельствах получения ТС повреждений не относятся к относимым доказательствам, так как Истец имеет личную заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счет ответчика. На основании, изложенного, просил Истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. <...> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что <...>г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Истцом Окуньковым <...>заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>со сроком действия с <...>г по <...>г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В обоснование иска истец Окуньков <...>указывает, что <...>г. произошло ДТП с участием транспортного средства Истца <...>государственный регистрационный знак <...>, и транспортного средства <...>государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К. <...> (собственник К. <...>), гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис <...>.

В результате указанного ДТП автомобиль истца <...>государственный регистрационный знак <...> получил повреждения: передний бампер, обе решетки радиатора, оба блок фара, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, правый порог и госномер.

Транспортное средство виновника К. <...> <...>государственный регистрационный знак <...> получило повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая блок фара.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства <...>государственный регистрационный знак <...> К. <...>, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание <...>г. в виде штрафа в размере 1500 руб.

<...>г. Истцом было подано заявление о страховой выплате.

<...>г. Группой Компаний «<...>» произведен осмотр ТС Истца <...>государственный регистрационный знак <...>.

<...>г. по заявке ПАО СК «Росгосстрах» ИП <...> <...>было проведено трасологическое исследование, согласно выводу специалиста <...> <...>, все повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <...>г.

<...>г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Истцу в котором сообщает, что не имеет правовых оснований для выплаты на основании транспортно - трасологической экспертизы, в соответствии с которой характер заявленных повреждений ТС <...>государственный регистрационный знак <...> не соответствует обстоятельствам ДТП от <...>г.

<...>г. от Истца поступила досудебная претензия, в которой просит произвести выплату страхового возмещения и услуги эксперта в размере 5000,00 рублей.

<...>г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Истцу в котором сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

<...>года от Истца поступило заявление с просьбой направить копии документов из выплатного дела.

<...>г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Истцу в котором сообщает, что действующим законодательством не предусмотрена выдача документов.

В судебном заседании Экспертное заключение Центр независимой экспертизы «<...>» №<...> от <...> г., заключение специалиста ИП <...> <...> от <...>г. №<...> сторонами были оспорены.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что задачами экспертов при исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Представленное истцом в подтверждение исковых требований экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, не может являться однозначным доказательством по настоящему делу, поскольку в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Более того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах Экспертное заключение Центр независимой экспертизы «<...>» №<...> от <...> г. и заключение специалиста ИП <...> <...> от <...>г. №<...> суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат друг другу, эксперты не предупреждались судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Шуйского городского суда от <...>года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению ООО «<...>» №<...>от <...>г. эксперт <...> пришел к выводу о несоответствии имеющихся на автомобиле <...>государственный регистрационный знак <...> повреждений сообщаемым обстоятельствам и механизму ДТП.

В судебном заседании эксперт <...> пояснил, что истец не предоставлял на экспертизу поврежденные детали. В случае их предоставления, можно сделать дополнительные выводы по поставленным вопросам.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, истец предоставляет дополнительные доказательства по делу, суд назначил дополнительную судебную автотехническую (трассологическую) экспертизу, производство которой было поручено независимому экспертному учреждению ООО «<...>».

Согласно дополнительному экспертному заключению №<...>от <...>г. ООО «<...>» по результатам проведенного исследования, эксперт может сделать вывод о несоответствии имеющихся на автомобиле <...>государственный регистрационный знак <...> повреждений сообщаемым обстоятельствам и механизму ДТП, в связи с изложенным, перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля не определяется, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не определяется.

Суд принимает Экспертные заключения ООО «<...>» №<...>от <...>г. и дополнительное экспертное заключение №<...>от <...>г., поскольку данные заключения судебной экспертизы соответствует установленным требованиям закона. Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полное, исследовательская часть изложена последовательно, содержит расчеты, анализ следов взаимного контактирования транспортных средств, анализ с использованием масштабных моделей автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, исследование повреждений по форме и площади на транспортных средствах, противоречий не содержит.

При изучении исковых требований, суд учитывает, что истец в расчет стоимости восстановительного ремонта заведомо заявил повреждения на сумму <...>руб., которые не могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии страхового события, заявленного истцом.

При установленных по делу обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных, вытекающих из этого выплат, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Окунькова <...>к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Одновременно с направлением экспертного заключения, в суд поступило заявление ООО «<...>» о взыскании с Окунькова <...>судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере <...> руб., которые он не оплатил по определению суда от <...>г.

Согласно ст.94 ГПК РФ наряду с другими расходами к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Определением Шуйского городского суда Ивановской области по делу №<...>г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>», расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Окунькова <...>

В удовлетворении исковых требований Окунькову <...>отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца как с проигравшей стороны по заявленному требованию.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с Окунькова <...>в пользу ООО «<...>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Окунькова <...>к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Окунькова <...>в пользу ООО «<...>» судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере <...> <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.

Согласовано: Судья Л.В. Козлова.