Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 12.02.2014

Дело № 1-44 /2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Кулиша И.А.,

подсудимого Крылова А.М.,

защитников Фатыховой С.Л., предоставившей ордер №, удостоверение № № Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов, Черемисина А.Ю., предоставившего ордер №, удостоверение № № Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

при участии потерпевшего Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КРЫЛОВА А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:30 до 23:00, Крылов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Свердловской области, в ходе ссоры с Р.., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял со стола в кухне нож, вышел на крыльцо указанного дома, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, ударил Р. один раз ножом в область грудной клетки справа, причинив тем самым Р.. по заключению судмедэксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. тяжкие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый Крылов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела пояснил. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, находились в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Р., которого пригласил к себе в гости. Позже к ним присоединились сожительница Крылова-П. подруга Р.-Л.. После распития спиртного, Крылов лег спать здесь же в комнате. Проснулся от того, что П. ругалась на Р. он попросил Р. покинуть их дом. Р. стал наносить ему удары кулаками по лицу, отчего он упал на пол, Р. пинал его ногами по телу. П.иЛ. оттащили Р. в сени, Р. ушел из дома. Крылов поднялся с пола, увидел, что Р. снова поднимается на крыльцо дома, считая, что Р. вернулся его убить, Крылов защищая свою жизнь, взял с кухонного стола нож, подошел к Р. ударил ножом по телу Р.. После чего вернулся в дом, нож оставил на столе. В результате противоправных действий потерпевшего ему были причинены телесные повреждения. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений Р. не было, в его действиях имелась необходимая оборона. Были ли в руках Р. предметы, не видел, высказывал ли в его адрес Р. угрозы убийством, не помнит. Гражданский иск потерпевшего не признаёт.

    Из оглашенных показаний Крылова А.М. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после распития спиртного с Р., он (Крылов) лег спать на кровать в комнате. Проснулся от того, что Р. наносит ему удары кулаками по лицу. П.иЛ. вытолкнули Р. в сени, Р. вышел на улицу. Он в это время встал с кровати, был зол на Р. за то, что тот его избил, поэтому решил причинить Р. телесные повреждения. Он взял с кухонного стола нож и пошел в сени, чтобы этим ножом ударить Р.. У Р. в руках никаких предметов не было, Р. ему не угрожал. Отстранив сторону П.иЛ., он (Крылов) один раз ударил Р. ножом в область груди. Нож бросил в сенях (л.д. 87-88).     Оглашенные показания подсудимым были подтверждены.

    Оценив показания подсудимого в их совокупности, суд пришёл к выводу, что достоверными являются показания подсудимого Крылова А.М., данные им именно на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены подсудимым после оглашения, поэтому суд кладёт в основу обвинительного приговора.

    В совершении данного преступления подсудимого изобличает потерпевший Р.., показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил Крылова А.М., который пригласил его в гости, он согласился, пришли домой к Крылову, употребляли спиртное. Позже к ним присоединились П.иЛ. . Крылов опьянел, стал вести себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт, чтобы избежать ссоры, Р. стал собираться домой, вышел в прихожую, которая находится на выходе из кухни, стал одеваться, когда одевал обувь, Крылов подошел к нему схватил его за одежду, стал тянуть на себя, Р. схватил его за ногу, оттолкнул от себя, отчего Крылов упал на пол. Р. оделся и вышел из дома на улицу, конфликт был прекращен. На улице он вспомнил, что Л. осталась в доме Крылова, он испугался за неё, решил вернуться за ней. Он зашел на крыльцо дома, открыл дверь в дом, увидел, что Крылова удерживают Л. иП. . У него (Р.) в руках предметов не было, не замахивался на Крылова. В этот же момент он сразу почувствовал удар в область груди, почувствовал боль, закрыл дверь, вышел на улицу, увидел на одежде кровь, пришел домой, был доставлен в больницу с ножевым ранением. За причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывал боль от причиненного ножевого ранения, нахождении на лечении в медицинском учреждении около 2 недель, проведении операции, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Показания потерпевшего согласуются и не входят в противоречия с показаниями свидетеля Л. допрошенной в судебном заседании. Сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находилась дома, ей позвонил Р. и пригласил к Крылову. Она пришла в дом к Крылову, где находились Крылов, Р.иП.. В ходе распития спиртного между Крыловым и Р. произошла словесная ссора, Р. ударил один раз кулаком по лицу Крылова, после чего, Крылов и Р. продолжили ссориться в прихожей. Р. хотел уйти домой, Крылов его не пускал, хватался за одежду, стали наносить друг другу телесные повреждения. П.иЛ. разняли Крылова и Р. они успокоились, конфликт был законченР. вышел из дома. Она увидела, как Крылов взял со стола на кухне нож, пошёл на улицу за Р. Л. поняла, что Крылов решил ударить ножом Р.. Она с П. вышли в сени за Крыловым. В этот момент дверь открыл Р., в руках у Р. ничего не было, он не замахивался на Крылова, не высказывал в адрес Крылова угроз. Крылов подошел и ударил Р. ножом в область груди. Она догнала Р., вызвала «скорую помощь».

    Свидетель П.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время пришла домой, где находились сожитель Крылов, односельчанин Р. употребляли спиртное. Позже пришла Л. После распития спиртного, ей не понравилось поведение Р. Проснулся Крылов, стал выгонять Р. Р. ударил Крылова кулаком по лицу, Крылов упал, Р. ударил лежащего Крылова. Р. оделся и ушел из дома. Ссора была прекращена. Крылов взял с кухонного стола нож, выбежал в сени за Р. Она увидела, как Крылов подошел к Р. и ударил его по телу, она поняла, что Крылов ударил Р. ножом. Р. вскрикнул, схватился руками за грудь, ушел домой. В руках у Р. она никаких предметов не видела. Крылов вернулся в дом, положил нож на стол, впоследствии данный нож был изъят работники полиции.

Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Р.. подтверждается судебно-медицинским заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при стационарном лечении Р.. в Ирбитской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ. у него были обнаружены : <данные изъяты>

Согласно рапорта помощника дежурного ММО МВД России «Ирбитский» М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение об обращении в ЦГБ г. Ирбита Р. с диагнозом ножевое ранение грудной клетки справа (л.д.6).

    Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого явились двор и сени <адрес>, в ходе которого обнаружено, что вход во двор осуществляется через калитку, на которой имеются следы буровато-красного цвета, похожие на кровь, перед входом в сени дома имеется крыльцо, в сенях дома на столе, прикрепленном к стене, обнаружен стальной нож, на клинке ножа имеются вещества буровато-красного цвета, похожего на кровь. С места преступления изъят нож (л.д. 10-11). Осмотр места происшествия запечатлен на фототаблице (л.д.12-13 ).

    Изъятый с места преступления нож был осмотрен, что нашло своё отражение в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19).

    Изъятые вещи: майка, футболка, джемпер, куртка-толстовка, принадлежащие Р.. были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра, на майке, футболке, джемпере спереди имеется сквозной разрез ткани и пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.15-19).

    На основе анализа всех обстоятельств дела и исследования доказательств, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Крылова А.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:30 до 23:00, Крылов А.М. в ходе ссоры с Р.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно, нанёс один удар ножом по телу в область грудной клетки справа Р.., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Р.

     У суда не имеется оснований сомневаться в наличии таких субъективных факторов как умысел и вина подсудимого.

    Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р., судом отклонены, опровергаются последовательными действиями самого подсудимого Крылова А.М. в момент нанесения ножевого удара потерпевшему. Об умысле Крылова на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствует то, что после произошедшей ссоры с Р., после того, как потерпевший покинул дом Крылова, Крылов взял нож, пошёл вслед за Р., вышел на крыльцо дома, подошёл к Р. осознавая, что со стороны потерпевшего не имеется в его отношении какой либо опасности, противоправного посягательства, предметов в руках, осознавая, что в его руках находится колюще - режущий предмет - нож, нанёс Р. удар ножом в жизненно важный орган – область грудной клетки справа. Именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует локализация причиненного ножевого ранения, орудие причинения повреждения, так же и последующее поведение Крылова, не попытавшегося оказать помощь потерпевшему.

    В основу обвинительного приговора положены показания, данные подсудимым Крыловым А.М. содержащие признательные показания об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сообщив, что взял нож, чтобы ударить им потерпевшего. Следовательно, Крылов сознательно шёл на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, совершая противоправные действия, не мог не предвидеть наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый не оспаривал мотив совершения данного преступления-возникшая ссора с потерпевшим, злость из-за причинённых ему потерпевшим телесных повреждений.

    Суд находит несостоятельной версию подсудимого Крылова А.М. о причинении вреда здоровью в состоянии необходимой обороны. Судом установлено, что после произошедшей ссоры между Р. и Крыловым, в ходе которой Р. и Крылов причиняли друг другу телесные повреждения, Р. оделся и покинул дом Крылова. О том, что конфликт между ними был исчерпан и прекращён, подтвердили в судебном заседании свидетели-очевидцы произошедшего п.,л,, потерпевший Р. После этого, Крылов взял с кухонного стола нож, пошёл вслед за Р., и осознавая, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого в этот момент не имеется реального, действительного и опасного посягательства нанёс потерпевшему ножевое ранение, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у Крылова А.М. возникло право на необходимую оборону и имело место посягательство, от которого допустима необходимая оборона, в связи с чем доводы подсудимого являются несостоятельными. Суд расценивает данную позицию подсудимого линией защиты.

Состав преступления по ч. 1 ст. 111 Уголовного Российской Федерации то есть совершение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р.. нашёл своё полное подтверждение в действиях Крылова А.М. и доказан.

    При назначении наказания подсудимому Крылову А.М. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного– преступление относятся к категории тяжких преступлений, направлено против личности, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> поведение потерпевшего, явившееся в какой то мере поводом для преступления, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ <данные изъяты>, суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку подсудимый имеет две непогашенные судимости за особо тяжкое преступление (приговор Ирбитского районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ) и тяжкое преступление (приговор Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года), данное совершенное преступление Крыловым относится к категории тяжких преступлений в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о направленности действий подсудимого на совершение преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, должных выводов для себя не делает, при таких обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, поскольку иное не отвечало бы характеру общественной опасности совершенного им преступления и справедливости назначенного наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При рассмотрении требований потерпевшего Р.. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени и вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, суд исходит как из степени физических и нравственных страданий, которые были реально причинены в связи с причинением вреда здоровью, нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, проведении оперативного вмешательства, так и из степени вины подсудимого, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из требований соразмерности, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявление Ирбитского межрайонного прокурора В.А. Хороших (л.д. 136) о взыскании процессуальных издержек с осужденного в счёт оплаты труда адвоката в уголовном процессе по назначению в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, поскольку доводов об имущественной несостоятельности подсудимым в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    КРЫЛОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Крылову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания Крылову А.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Крылову А.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Крылова А.М. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крылова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счёт оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; куртку-толстовку, джемпер, футболку, майку – по вступлению приговора в законную силу – передать владельцу Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным Крыловым А.М. в том же порядке и тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Крылов А.М. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий (подпись)

Верно

Приговор вступил в законную силу09.06.2014.

Судья-                            О.А. Недокушева

<данные изъяты>