Приговор по делу № 1-370/2020 от 31.03.2020

Дело № 1–370/2020;

№ 12001320056610092;

УИД 42RS0005-01-2020-001612-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зима Р.С.,

подсудимого Петрова Е.Ю.,

защитника Гордеевой Е.М., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕТРОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Петров Е.Ю., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что в комнате он находится один и за его действиями никто не наблюдает, из керамического чайника, находящегося в шкафу, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кулон из золота, 585 пробы, формой в виде двух цветков, переплетенных между собой, со вставками белого и красного золота, весом 1 грамм, стоимостью 4300 рублей; браслет из золота, 585 пробы, плетения бисмарк, весом 7 грамм, стоимостью 30100 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, весом 1,5 грамма, с камнями фианита, стоимостью 6450 рублей; обручальное кольцо из золота, 585 пробы, весом 0,67 грамм, стоимостью 2880 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, весом 5 грамм, с пятью камнями фианита, стоимостью 21500 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, с узором в виде лепестка, весом 2 грамма, стоимостью 8600 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, весом 3 грамма, сверху пластина из золота, с камнями фианита, стоимостью 12900 рублей, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 86730 рублей.

При этом Петров Е.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Петров Е.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Петровым Е.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.Ю., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 155). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Петрова Е.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Петровым Е.Ю. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Петров Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Петров Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Петрову Е.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Петрова Е.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Петрова Е.Ю., который <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова Е.Ю. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Петровым Е.Ю. подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение Петровым Е.Ю. сведений о совершенном им преступлении, содержащееся в протоколе его опроса (л.д. 30-31).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание Петрову Е.Ю. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Петрову Е.Ю. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Петрову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения Петрову Е.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступного деяния, совершенного Петровым Е.Ю.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Петровым Е.Ю. преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.

Так как Петрову Е.Ю. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то в целях обеспечения исполнения приговора, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а именно сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Петрова Е.Ю.; справка ИБД, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе проведения ОРМ «Опрос» Петрова Е.Ю., квитанция № F00280478 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Петрова Евгения Юрьевича, хранящиеся с материалами дела – хранить в материалах дела в течение срока хранения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Петрову Евгению Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 86730 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек (л.д. 123).

Петров Е.Ю. в судебном заседании гражданский иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Петрова Е.Ю. в причинении имущественного ущерба потерпевшей и причинно-следственная связь между преступными действиями Петрова Е.Ю. и наступившим у потерпевшей материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Петрова Е.Ю. не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86730 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ 10.03.2020 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ № F00280478 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░