Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2014 ~ М-1349/2014 от 22.09.2014

2-1393/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца Кувикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту КРОО «Защита потребителей») в интересах ФИО1 обратилась к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту «Совкомбанк») о защите прав потребителя по кредитному договору, просила признать условия заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части условия, обязывающего заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными; взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рубля 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 27 % годовых на 60 месяцев с условием подключения к программе страхования. Подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков было включено банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Форма заявления о страховании, в которой предусмотрена возможность быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования отсутствует. По тексту договора, предоставленного банком, отсутствует информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования, содержится пункт, где стоимость услуги выражена в процентном отношении от суммы кредита.

Договор страхования полностью навязан, был поставлен в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 7).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив дополнительно, что если между банком и страховой компанией заключен агентский договора, следовательно, должна быть оплата по этому договору. ФИО1 не уведомлена, какой размер данной оплаты.

Представитель ответчика ИКБ «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, по иску ФИО1 представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указав, что банк не оспаривает списание <данные изъяты> рублей в безакцептном порядке в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования. В банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. ФИО1 подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Подписывая данное заявление, истица согласилась с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Своим заявлением истец согласилась оплатить компенсацию страховых премий. Так же в течение месяца заемщик имела право отказаться от договора страхования. Истица в заявлении-оферте выразила полное согласие и желание на подключение ее к Программе страхования, так же она указала в заявлении, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией, что добровольное страхование не обязанность, а ее право и желание.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет.

Так же представитель ответчика указала на то, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, просила снизить неустойку до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась. Размер компенсации морального вреда полагали подлежащим уменьшению до 500 рублей.

Третье лицо ЗАО «АЛИКО" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своего представителя в суд не направили. На основании чего дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № 240092097, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 134,26 рублей под 27 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).

По условиям кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, в сумме 62 432 рубля 22 коп.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на включение в программу страхования (л.д. 16), которым она выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом указала, что осознает наличие у нее права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 16). Также в заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается, что подписывая это заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО « ИКБ «»Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» был заключен договор добровольного группового страхования N № (л.д. 39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховых премий и приложенным реестром застрахованных лиц подтверждается, что за истца банком перечислена страховой компании страховая премия (л.д. 51).

Доводы представителя истца о нарушении прав потребителя тем, что банком не доверена до потребителя сумма комиссии за подключение к Программе страхования противоречат имеющимся доказательствам.

Согласно заявлению-оферте ФИО1 осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу, в результате участия в которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании 69,53 % от суммы в счет компенсации страховых премий.

Т.о. банк довел до сведения потребителя информацию о стоимости его услуг по подключению истицы к Программе страхования.

ООО ИКБ «Совкомбанк» в связи с реорганизацией путем преобразования в настоящее время имеет форму ОАО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, а также о недоведении до потребителя полной информации об условиях страхования и комиссии банка за подключение к Программе страхования, что лишало возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░