Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3893/2018 (33-44835/2017;) от 21.12.2017

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-3893/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ОМАТЕР» о возмещении судебных расходов;

по частной жалобе ООО «ОМАТЕР» на определение Центрального районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «ОМАТЕР» Белоноч В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Калустян А.А. понесенных судебных расходов понесенных по гражданскому делу в размере <...> руб. <...> коп., состоящих из: оплаты государственной пошлины в сумме <...> руб., оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., оплаты услуг представителя в сумме 480000 руб., оплаты за геодезические исследования земельного участка в сумме <...> руб.

Обжалуемым определением заявление ООО «ОМАТЕР» удовлетворено частично. Взысканы с Калустян А.А. в пользу ООО «ОМАТЕР» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; проведенной судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп., оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В частной жалобе ООО «ОМАТЕР» просит отменить определение и изменить сумму взыскания с Калустян А.А., с учетом третейского сбора <...> руб., взыскав <...> руб. <...> коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, явившийся в судебное заседание представитель ООО «ОМАТЕР» поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «ОМАТЕР», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Калустяна А.А. к ООО «ОМАТЕР» о защите прав потребителя. С ООО «ОМАТЕР» в пользу Калустян А.А. взыскана основная сумма долга в размере <...> руб., пеня за просрочку исполнения <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2017 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калустян А.А. к ООО «ОМАТЕР» о защите прав потребителя отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, принимая во внимание характер и предмет спора, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность периода оказания юридических услуг заявителю, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов за исключением расходов по оплате уплаченной госпошлины в размере 4000 руб. за подачу встречного заявления, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, более того определением суда от 17 апреля 2017 года в принятии встречного иска ООО «ОМАТЕР» к Калустян А.А. о защите деловой репутации было отказано, а также в части взыскания расходов за проведение геодезического исследования, поскольку данные расходы являются необходимыми при рассмотрении указанного дела.

При этом расходы на представителя судом определены с учетом разумности и соразмерности проделанной работе представителем.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов на представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку являются неубедительными.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ОМАТЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи