Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2021 от 23.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года

66RS0004-01-2019-010167-85

Дело № 2–3785/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Суворковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Суворковой Т.А.. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2013 года, заключенного между Суворковой Т.А. и ОАО Банк «Открытие» в размере 185617 рублей 53 копейки, процентов на сумму основного долга из расчета 22,9 % годовых за период с 25 октября 2013 года по 18 апреля 2019 года в размере 110527 рублей 08 копеек, проценты на сумму основного долга из расчета 22,9 % годовых, начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 25 октября 2013 года по 18 апреля 2019 года в размере 352893 рубля 39 копеек; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 25 октября 2013 года по 18 апреля 2019 года в размере 12394 рубля 90 копеек; пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Суворкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика Шихторкин Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Суворковой Т.А. и ОАО Банк «Открытие» 25 октября 2013 года заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 22,9 % годовых; данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита, условиями предоставления кредита.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитным договорам. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08 сентября 2014 года (протокол №) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года (протокол №) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский банк», который является правопреемником ОАО Банк «Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08 сентября 2014 года (протокол №) полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол №) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (протокол №) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», которое стало правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

23 марта 2017 года между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ –ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05 мая 2014 года переданы ООО «ЭКСПЕРТ –ФИНАНС».

06 июня 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ –ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05 мая 2014 года переданы ООО «Русь».

07 июня 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05 мая 2014 года переданы Романову А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности которые оставлены без внимания.

В материалы дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору за период с 25 октября 2013 года по 18 апреля 2019 года в общем размере 661432 рубля 90 копеек, в том числе: сумма основного долга – 185617 рублей 53 копейки, проценты – 110527 рублей 08 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга – 705786 рублей 78 копеек, неустойка на сумму просроченных процентов – 24789 рублей 80 копеек. При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по дату фактического возврата суммы задолженности из расчета 22,9 % годовых, неустойку в размере 365288 рублей 29 копеек.

Доказательств исполнения обязанности по уплате основного долги и процентов по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 25 сентября 2014 года в размере 3 366 рублей 39 копеек, отнесение на просрочку задолженности по кредиту в размере 163450 рублей 30 копеек в связи с невыполнением требования банка осуществлено 27 апреля 2015 года. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 27 апреля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28 апреля 2015 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая данные требования закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность по выплате которых наступила на 28 апреля 2018 года.

Исходя из установленных в согласованном сторонами графике платежей дат погашения задолженности, отнесения на просрочку сумм непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска Романовым А.В. пропущен срок исковой давности по платежам за период с 25 октября 2013 года по 28 апреля 2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Не представлено истцом и доказательств обращения за судебной защитой, либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования Романова А.В. о взыскании с Суворковой Т.А. задолженности по кредитному договору, а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование кредитом, как дополнительного требования (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова А. В. к Суворковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>