Решение по делу № 2-1213/2013 ~ М-1170/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1213/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием представителя истца – Малькова Е.А.,

представителя ответчика - Щукиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Максимова О.Д. к Гладких Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Максимов О.Д. обратился в суд с иском к Гладких Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. После требования изменил, просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ответчик на развитие своего бизнеса получила от него <данные изъяты>, что подтвердила распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить договорные отношения по ведению совместного бизнеса, но та отказывалась от оформления договора. Он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением на действия ответчика. В ходе проведения проверки правоохранительными органами ответчик признала факт получения от него денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании стороны участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец на иске настаивал, ответчик с иском не согласилась.

Представитель истца в суде иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что расписку, выданную ответчицей, и подтверждающую факт получения денежных средств, нельзя признать соглашением о заключении в будущем договора о совместной деятельности.

Представитель ответчика в суде пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца, однако считает, что между сторонами сложились договорные отношения по ведению совместной деятельности, то есть договор простого товарищества. При этом, согласно ст. 1051 ГК РФ у истца есть право на получение денежных средств от ответчицы только через три месяца после предъявления иска в суд, которое следует признавать как заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гладких Е.С. получила от Максимова О.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается ее распиской (л.д.6). Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривает.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, Гладких Е.С. в своих объяснениях указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Максимов О.Д. передавал ей частями, добровольно, желая вести с ней совместный бизнес. После она выдала Максимову О.Д. расписку в подтверждение факта получения денег. Максимов О.В. требовал заключения договора займа под <данные изъяты>% ежемесячно, но она отказалась. Она готова вернуть ему деньги, но требований о возврате она не получала (л.д.15-16).

Оценив представленные доказательства и учитывая положения указанных выше норм закона, суд полагает квалифицировать сумму, переданную истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату. При этом суд исходит из того, что правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось.

Довод ответчика и ее представителя о том, что денежные средства истцом переданы в рамках сложившихся договорных отношений простого товарищества не состоятелен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора в требуемой законом форме (п.1 ст. 161, п.1 ст. 432 ГК РФ) ответчиком суду не представлено. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, требованиям, предъявляемым к договору простого товарищества (ст.1041,ст. 1042 ГК РФ) не отвечает, предварительным договором о заключении в будущем договора простого товарищества также в силу закона не может быть признана (ст. 4429 ГК РФ). Данный документ подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств от истца. Представленные истицей документы о ее расходах на содержание арендованного имущества в г. Подолске, не отвечают не является относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение факта заключения договора простого товарищества (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ).

При этом положения пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, не предусматривающей возврат имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку как установлено материалами дела, какого-либо договора, в том числе и договора простого товарищества между сторонами заключено не было, соответственно, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется. Ответчик согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств того, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств не представила (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Факт добровольности передачи денежных средств истцом ответчику правого значения не имеет, поскольку правила ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (ответчицы), или самого потерпевшего (истицы).

Поскольку каких-либо доказательств возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности передачи отыскиваемых денежных средств не представлено, как не представлено доказательств того, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности, то исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как уже было указано выше, ответчик получила денежные средства от истца в общей сумме <данные изъяты>, подтвердив данный факт распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она не могла не предположить о неосновательности получения денежных средств при отсутствии каких-либо договорных отношений. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части исчисления количества дней периода просрочки в 185 дней (л.д.7).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 183 дня, применяет учетную ставку банковского процента установленную указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-у в размере 8,25 процентов годовых, действующую как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения судом. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> x 8,25% : 360 x 183).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Учитывая размер исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимова О.Д. с Гладких Е.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева