Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2016 (2-6460/2015;) ~ М-6750/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре    Лукмановой    Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО « Самарагаз» к Селину С. Г. о взыскании задолженности за бездоговорное без учетное потребление газа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Селину С.Г. о взыскании задолженности за бездоговорное без учетное потребление газа, указав, что    Селин С.Г. является собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт несанкционированного подключения в существующий    газопровод низкого давления вышеуказанного строения. Поскольку договор на подключение газом ответчиком не заключался, последним не был соблюден порядок подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети, считает, что ответчик потреблял газ на бездоговорной основе, причиняя тем самым обществу ущерб. После обнаружения    факта несанкционированного потребления газа, эксплуатирующей организации ООО « Трансконтиненталь» было направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки отключить указанное выше помещение от системы газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ.    поступил ответ об отключении    помещения, в связи с чем,    считает, что ответчик пользовался газом с ДД.ММ.ГГГГ., чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Селина С.Г.    в пользу ОАО « Самарагаз» сумму задолженности вследствие бездоговорного (без учетного) потребления газа в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представители истца    Борисова О.А.,    Сенцов Е.В., действующие на основании доверенностей, поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае не возможности установления периода потребления газом, ОАО « Самарагаз»    рассчитывает задолженность за     шесть месяцев, предшествующих периоду     проведения проверки и выявления случае потребления газом и до момента поступления сведений об устранении выявленных нарушений. В связи с тем, что факт потребления ответчиком газа был выявлен в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с Селина С.Г. задолженность за    бездоговорное без учетное потребление газа с ДД.ММ.ГГГГ. до момента поступления сведений от ООО « ТрансКонтиненталь» об устранении     выявленных    в ходе проверки нарушений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик и его представитель Селина Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признали, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Селин С.Г. обратился в ООО « Средневолжская газовая компания» филиал « Самарагаз» с просьбой о подключении его дома, расположенного по указанному выше адресу к газопроводу низкого давления, проложенному к дому его соседа Литвинова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Средневолжская газовая компания» филиал « Самарагаз»    рекомендовало ему обратиться в ООО « Трансконтиненталь», поскольку построенный газопровод был передан этой организации в безвозмездное пользование и находится у них на балансе. В соответствии с его заявлением, заключенным договором и выданными ему техническими условиями, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрансКонтиненталь» построило и подготовило к подключению внутренний и наружный газопроводы, установило два отопительных котла и прибор учета. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с нарядом допуском № ООО « ТрансКонтиненталь» произвело врезку нового газопровода с продувкой и закрытием крана.    ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением на имя    заместителя генерального директора по эксплуатации ООО « Средневолжская газовая компания» о заключении договора на поставку    газа и открытия лицевого счета для оплата потребляемого газа, однако, ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении заявления и рекомендовано обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Самара», поскольку газовая компания предположила, что    газ будет им использоваться не в бытовых целях. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Самарагаз» провело проверку его газопровода. Данная проверка проводилась без его уведомления, в его отсутствие, ему не было предъявлено никаких документов. Также не было зафиксировано, что на приборе учета были нулевые показания. Для устранения нарушений ООО « ТрансКонтиненталь» ДД.ММ.ГГГГ. установило на газопроводе проглушку и пломбу. В связи с этим, считает, что    им каких – либо нарушений допущено не было, поскольку потребление газа не было, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

    Представитель 3 – его лица    ООО « ТрансКонтиненталь»    Макаров С.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Селин    С.Г. обратился в ООО «ТрансКонтиненталь» с заявлением о подключении жилого строения по вышеуказанному адресу к газопроводу низкого давления, ранее переданному в безвозмездное пользование обществу. По окончании строительства нового газопровода ДД.ММ.ГГГГ. общество произвело врезку нового газопровода с продувкой и закрытием крана    в соответствии с нарядом допуском, который прикладывается к исполнительной документации на газопровод и хранится вместе с ней.    ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Самарагаз»    при проведении проверки выявило, что кран на газопроводе Селина С.Г. не опломбирован, о чем составлен акт, в котором отсутствуют сведения о том, что на приборе учета газа на момент проверки были нулевые показания. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО « ТрансКонтиненталь» поступил телефонный звонок из ОАО « Самарагаз», в ходе которого им сообщили о проведенной проверки, в связи с чем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. специалисты общества выехали на место и выявили факт отсутствия проглушки и пломбы. При проведении работ по присоединению нового    газопровода в случае если пуск газа производится не будет, присоединяемый газопровод отглушается установкой заглушки на запорный арматуре присоединяемого газопровода, что и было осуществлено работниками ООО «ТрансКонтиненталь». Таким образом, Селиным С.Г. при подключении газопровода подключение газа не производилось, в связи с чем, ОАО « Самарагаз» какие – либо убытки причинены не были.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического    подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказами энергетики и жилищно- коммунального хозяйства <адрес> № от 6.05.2014г. и № от 15.05.2015г. утверждены тарифы розничных цен на    газ.

В соответствии с п. 3. 2 Устава, утвержденного общим собранием акционеров от 25.06.2002г. ОАО « Самарагаз» осуществляет основной вид деятельности реализации газа населению.

Из материалов дела следует, что Селин С.Г. является собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 23, 24 т. 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ. между Литвиновым С.А. и ООО «ТрансКонтиненталь» был заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым Литвинов С.А. обязуется предоставить обществу    в безвозмездное пользование объект газового хозяйства, а общество    обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66- 68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Селин С.Г. обратился в ООО « ТрансКонтиненталь» с заявлением, в котором просил разрешить подключение жилого строения по указанному выше адресу к газопроводу низкого давления диаметром 50 мм, проложенного к жилому дому Литвинова С.А. ( л.д. 78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ТрансКонтиненталь» выразило согласие на присоединение к газопроводу низкого давления по адресу: <адрес> к газопроводу низкого давления, принадлежащего ООО «Трансконтиненталь» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрансКонтиненталь» выдало Селину С.Г. технические условия на подключение ( технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта капитального строительства к сети газораспределения ( л.д. 80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Селиным С.Г. и ООО « ТрансКонтиненталь» был заключен договор № на техническое обслуживание газового оборудования ( л.д. 81- 83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ТрансКонтиненталь» произвело врезку нового газопровода     в соответствии с нарядом - допуском № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве (л.д. 88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки    ОАО « Самарагаз» было выявлено самовольное подключение в существующий наружный газопровод низкого давления диаметром 50 мм, газопровода низкого давления, диаметром 40 мм, идущего на жилое строение <адрес> и пользование газом. Пломбы на узлах соединения отсутствуют,     что подтверждается актом обнаружения незаконного ( несанкционированного) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 25 т.1).

В тот же день Селину С.Г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором имеется    указание на самовольное подключение в существующий наружный газопровод указанного выше строения и пользование газом и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. прибыть в службу газового хозяйства для устранения выявленных нарушений ( л.д. 26 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Самарагаз»    был составлен акт обмера отапливаемой площади / отапливаемого объема газифицированного помещения (л.д. 27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ТрансКонтиненталь» закрыло кран, установило проглушку в газопровод по вышеуказанному адресу, что подтверждается     нарядом - допуском № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве ( л.д. 89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Самарагаз»    направило в адрес генерального директора ООО « ТрансКонтиненталь» обращение, в котором сообщило об обнаружении факта бездоговорного потребления газа в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Селину С.Г. и просило ООО « ТрансКонтиненталь», которое осуществило врезку и пуск газа произвести отключение вышеуказанного объекта от системы газоснабжения и письменно сообщить о принятых мерах (л.д. 29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ТрансКонтиненталь» сообщило о том, что вышеуказанный объект, принадлежащий Селину С.Г. отключен от системы газоснабжения с установкой проглушки и пломбы, исключающих потребление газа данным физическим лицом. Также ООО « ТрансКонтиненталь» сообщило, что на данном объекте пуск газа не производился (л.д. 30 т. 1).

Судом установлено, что    ответчик     осуществлял потребление газа при отсутствии надлежащим образом заключенного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за     потребление    газа за обозначенный период времени составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе актом    обнаружения незаконного ( несанкционированного) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием об устранении выявленных нарушений, сведениями об открытых кранах, отсутствием    заглушки и пломбы, фотоматериалами, а также отсутствием      договора с уполномоченной организацией на потребление газа и расчетом суммы имущественного ущерба, правильность которого не оспаривалась ответчиком в судебном заседании ( л.д.88 т.2).

Принимая    во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    судом определен период потребления ответчиком газа с ДД.ММ.ГГГГ., оплата за который произведена Селиным С.Г. не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд считает, что    в пользу ОАО « Самарагаз» с    Селина С.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере    <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что на момент расчета суммы задолженности     не было информации о том, с какого периода времени началось несанкционированное потребление ответчиком газа, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № начало периода незаконного использования было исчислено за шесть месяцев предшествующих факту выявления нарушения, то есть с    ДД.ММ.ГГГГ. и до момента получения ответа ООО « ТрансКонтиненталь» об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ответчика за пользование газом      подлежит взысканию денежная сумма за указанный период в размере <данные изъяты>., являются необоснованными. Согласно заказ - наряду № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, врезка нового газопровода      была произведена    ДД.ММ.ГГГГ. ООО « ТрансКонтиненталь» ДД.ММ.ГГГГ.    закрыло кран, установило проглушку в газопровод по вышеуказанному адресу, что подтверждается     нарядом - допуском № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве. Таким образом, суд считает, что      ответчик     осуществлял потребление газа    лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период бездоговорного потребления газом ответчиком судом установлен, отсутствуют основания для применения положений постановления №, на необходимость применения которого ссылался представитель истца в судебном заседании. В связи с этим, подлежит взысканию денежная сумма за    обозначенный выше установленный судом период.    При этом факт отсутствия обозначенных сведений на    момент     выставления ответчику суммы задолженности не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Утверждения представителя истца о том, что ООО « ТрансКонтиненталь» представило в суд сфальсифицированные доказательства, а именно наряды допуска на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, журналы учета принятых в эксплуатацию наружных и внутренних газопроводов, в связи с чем, ОАО « Самарагаз» обратилось в отдел полиции № <адрес> с заявлением о проведении проверки на предмет возбуждения уголовного дела, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Какого – либо решения по обозначенному заявлению в виде    вынесения обвинительного приговора, в котором будет установлен факт представления сфальсифицированных доказательств    при рассмотрении гражданского дела в суде не имеется. Таким образом, факт обращения с указанным    заявлением истца в данном случае в настоящее время правового значения не имеет, фиктивность обозначенных документов не подтверждает.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Селин С.Г. фактически    газ не потреблял, что подтверждается показаниями счетчика, которые являются нулевыми, не состоятельны. В судебном заседании ответчиком, его представителем, а также представителем 3 – его лица ООО « ТрансКонтиненталь» не оспаривался тот факт, что газовое оборудование Селина С.Г. опломбировано не было, проглушки на газопроводе не установлены, на момент проверки газовые краны    были открыты. Данные обстоятельства также подтверждаются заказ – наря<адрес>, в котором ООО « ТрансКонтиненталь» устраняет обозначенные выше допущенные нарушения, а также     пояснениями генерального директора ООО « ТрансКонтиненталь» Макарова С..В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО « СВГК» был составлен акт о том, что не были установлены проглушки на газопроводе, исключающие факт незаконного потребления газа. В дальнейшем    работниками ООО « ТрансКонтиненталь» ДД.ММ.ГГГГ.    данные проглушки были установлены, пломбы поставлены. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что все краны должны быть закрыты и открываются лишь после пуска газа (л.д. 161- 163 т.1).    Поскольку газовый кран    был открыт, опломбирование    оборудования не произведено,     проглушки, исключающие факт незаконного потребления газа, установлены не были, что позволяло Селину С.Г. потреблять газ без учета     счетчика, суд    считает, что наличие нулевых показаний на счетчике не является доказательством, подтверждающим отсутствие потребления газа.

Ссылки ответчика на то, что в использовании газового оборудования не имелось необходимости, поскольку данный газ был предназначен для отапливания помещения, которое в летний период в этом не нуждается, безосновательны. Как указано выше,    газовые краны были открыты, что свидетельствует о потреблении газа. Кроме того, в ответе ООО « Средневолжская газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения о том, что Селин С.Г. предполагает не бытовое использование газа в указанном выше помещении (л.д. 91).    Также в судебном заседании были допрошены свидетели Трясучев Д.Ю. и Покалин А.А., которые пояснили, что проводили проверку, прибыв по указанному выше адресу, где был обнаружен смонтированный газопровод, увидели, что в данном месте находятся гаражи, машины, проводятся ремонтные работы, в здании имелось оборудование для ремонта автомобилей, на здании имелась вывеска « автосервис», система газоснабжения была смонтирована, все краны были открыты. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также фотоматериалами (л.д. 108- 137). При таких обстоятельствах, суд считает, что Селин С.Г. мог использовать газ в установленный судом период времени не только для отопления помещения, но и по иным причинам.

        Показания свидетелей Арюхина В.Ю. и Литвинова    А.В. о том, что     ответчик газ не потребял, краны были закрыты опровергаются    приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылки ответчика на то, что газовый кран он не открывал, его мог открыть    любой человек, что также подтверждается показаниями свидетеля Литвинова    А.В., не состоятельны. Как указывалось выше, на газовом оборудовании, расположенном по указанному выше адресу, отсутствовала пломба и     проглушка, исключающая факт незаконного потребления газа. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что фактически ответчик Селин С.Г.     в указанный выше период времени потреблял на без договорной основе газ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному    удовлетворению.

На основании    изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования ОАО « Самарагаз»    удовлетворить частично.

Взыскать с Селина С. Г. в пользу ОАО « Самарага»    задолженность за бездоговорное    без учетное потребление газа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате    государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2016г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко