Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2017 ~ М-2201/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А

26 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Баронина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баронин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в произошедшем дорожно – транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, он обратился в ООО «Формула-Экс» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – <...> рублей. Для проведения независимой оценки им понесены расходы в сумме <...> рублей. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате заказ-наряда проверки подвески в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф.

Истец – Баронин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Баронина М.В. – Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Барониным М.В. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Михальцов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования.

Третье лицо – Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности Баронину М.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства, копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г..

Виновным с произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель Кузнецов А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность виновника в произошедшем дорожно – транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г..

"."..г. по направлению ответчика СПАО «Ингосстрах» ИП Жирков Р.А. произведен осмотр транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> в ходе которого установлены повреждения, отраженные в перечне. По повреждениям, указанным в п. 15, 15, 31, 32, 50, 57, 62 сделаны выводы о невозможности однозначно отнести их к рассматриваемому происшествию органолептическим методом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наличии оснований, ответчик дополнительный осмотр транспортного средства не организовал, как не организовал проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

"."..г. истец обратился в ООО «АГАТ-МБ», являющимся официальным дилером <...> в Волгограде с целью установления всех повреждений полученных в результате ДТП. ООО «АГАТ-МБ» проведена проверка подвески транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией заказ – наряда № <...> и копией акта приема – передачи автомобиля.

"."..г. представителем истца Борононина М.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков, описью вложения и кассовым чеком об отправке письма.

Документы были получены ответчиком, однако ответчик проигнорировал обращение истца, при наличии противоречий не организовал проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

В связи с не исполнением закона ответчиком, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Формула - Экс» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № <...> от "."..г., составленного ООО «Формула-Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <...> составляет с учетом износа <...> рублей.

"."..г. представитель истца Баронина М.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением копии указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением. Поскольку он не обращался лично является ошибочным.

Из заявления о возмещении убытков, претензии следует, что обращается в интересах Баронина М.В. представитель Лебедева Е.А., полномочия которой подтверждены приложенной доверенностью.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от "."..г., составленного ООО «Регион - Эксперт» следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что повреждения описанные в справке о дорожно – транспортном происшествии №... от "."..г., акте осмотра транспортного средства ИП Жиркова Р.А. от "."..г., заказ – наряда № <...> от "."..г., не противоречат механизму развития дорожно – транспортного происшествия от "."..г.. <...> принадлежащего Баронину М.В., на "."..г. составляет – <...> рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак <...> составляет – <...> рублей.Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Регион - Эксперт», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Регион - Эксперт», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Доводы представителя ответчика о не согласии с выводами судебной экспертизы являются субъективными, не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым, не выходя за пределы заявленных требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Баронина М.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 150 рублей, которые подтверждаются чеками о направлении истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов, которые, являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили <...> рублей, которые подтверждаются договором на производство экспертизы № <...> от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере <...> рублей.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета 0,05% от суммы максимального страхового возмещения 400 000 рублей, то есть 200 рублей в день.

Однако судом установлено, что представителем СПАО «Ингосстрах» "."..г. и "."..г. (на заявления истца о прямом возмещении убытков, на досудебную претензию), в адрес истца были направлены мотивированные отказы в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается представленными СПАО «Ингосстрах» копиями вышеуказанных документов, копиями реестров внутренних почтовых отправлений и кассовыми чеками.

В связи с тем, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней с момента предоставления заявления о страховой выплате, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере <...> рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от "."..г. и договором на подачу досудебной претензии от "."..г., заключенными между Барониным М.В. и Лебедевой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по урегулированию досудебного порядка частично, в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку не предоставлено подтверждения оплаты в указанном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей, исходя из расчета: (<...> <...> рублей размер страхового возмещения х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате заказ – наряда проверки подвески после произошедшего дорожно – транспортного происшествия в размере <...> рублей, которые подтверждаются копией заказ – наряда № <...> от "."..г., копией акта приема – передачи автомобиля и фискальным чеком от "."..г., выданного ООО «АГАТ - МБ».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате заказ – наряда проверки подвески после произошедшего дорожно – транспортного происшествия в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере <...> рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере <...> рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Регион - Эксперт» ходатайствует о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Регион - Эксперт» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Регион - Эксперт», взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Регион - Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "."..г. расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баронина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баронина М.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате заказ – наряда проверки подвески, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баронина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Регион - Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья: