Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2017 ~ М-805/2017 от 27.03.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» к А.Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен>. сроком возврата <Дата обезличена>, за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Тем самым, на <Дата обезличена> подлежало возврату <Номер обезличен>. (<Номер обезличен> – сумма займа и <Номер обезличен>. – проценты за пользование займом). Заемщик вносил платежи: <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>. При этом <Дата обезличена> в отношении А.Л.И. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который <Дата обезличена> был отменен. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено начисление компенсации за пользованием займом до дня его возврата, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ. В силу п.2.4. договора займа, при возврате долга в недостаточном для покрытия всей суммы задолженности, размере, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, затем-сумму основного долга, на оставшуюся часть долга до ее возврата начисляются проценты за пользование займом согласно условий договора. При этом ст.319 ГК РР предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Условия договора противоречат указанной норме закона, тем самым, следует руководствовать нормой ст.319 ГК РФ. В связи с этим, задолженность по основному долгу составляет <Номер обезличен>., также истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из ставки 1% в день и постепенно уменьшавшейся в связи с внесением ответчицей платежей суммой основного долга, итого на общую сумму <Номер обезличен>. Также истцом произведен согласно п.4.2. договора займа расчет штрафной неустойки (исходя из ставки 0,25% в день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) на общую сумму <Номер обезличен> и на основании п.4.1. договора займа – расчет суммы штрафа (20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата) – <Номер обезличен>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <Номер обезличен>., проценты за пользование займом в сумме <Номер обезличен>., штрафную неустойку в размере <Номер обезличен>., штраф в размере <Номер обезличен>., расходы на оказание юридической помощи в размере <Номер обезличен>, расходы по уплаченной государственной пошлине.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчица в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что она по судебному приказу выплатила истцу все взысканные суммы, в т.ч., госпошлину, <Номер обезличен>. она выплатила <Номер обезличен> а с <Дата обезличена> по апрель <Дата обезличена> из ее пенсии производились удержания, всего было в этот период удержано <Номер обезличен>., итого она заплатила истцу <Номер обезличен>. Истец в своих расчетах не учел платеж от <Дата обезличена>, в связи с чем необоснованно им в иске указано, что у нее имеется задолженность по сумме займа (основного долга) и неверно произведен расчет процентов за пользование займом и неустойки по день подачи иска. Начисление процентов в повышенном размере, неустойки (пени) и штрафа фактически установлены за одно и то же нарушение и составляют одинаковую по своей правовой природе меру быть применены одновременно ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства и не могут быть применены одновременно. Полагает, что истец злоупотребляет правом, процентная ставка за пользование займом более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования, действовавшую в момент заключения договора займа. Микрозаймы истец выдает физическим лицам на основании типовых договоров, в которых установлены и условия о размере процентов за пользование займом, она не могла изменить условия договора в части размера процентов, иначе бы займ ей не предоставили, а ей были нужны деньги. Она до этого уже брала у истца микрозаймы, все возвращала, в тот момент сложилась сложная финансовая ситуация, потому в установленный срок займ с процентами не вернула. Её единственным источником дохода является пенсия. Она не знала, что истец может повторно обратиться с требованиями о взыскании денежных средств, просит учесть все ее доводы при вынесении решения, отказать в иске истцу либо по возможности, снизить все предъявленные ко взысканию суммы.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Центр Денежной помощи – Северо-Запад» и А.Л.И. заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого А.Л.И. получила в долг денежные средства в сумме <Номер обезличен>. на 30 дней, сроком возврата <Дата обезличена>, займ является процентным- процентная ставка составляет 0,5% в день, на <Дата обезличена> подлежало возврату <Номер обезличен>. Договором определена процентная ставка за пользование займом, действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения – 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено начисление пени в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день фактического возврата, п.4.1. – штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Указанный договор стороной ответчика не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к указанному выше договору не применяются исходя из положений ст.17 данного Закона.

Материалами дела подтверждается исполнение займодавцем обязательств по выдаче А.Л.И. займа в размере <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок – <Дата обезличена> – сумма займа с процентами заемщиком не была возвращена, что ответчица не отрицала в судебном заседании. <Дата обезличена> А.Л.И. выплачено истцу <Номер обезличен>..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г. Сортавала от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с А.Л.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <Номер обезличен>. и расходы по уплаченной государственной пошлине. Указанный судебный приказ отменен по заявлению А.Л.И. <Дата обезличена>.

Установлено, что из пенсии ответчицы произведены удержания и перечислены истцу денежные средства: <Дата обезличена> - <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., итого <Номер обезличен>.

Тем самым, всего ответчица выплатила истцу <Номер обезличен> соответственно, задолженности перед истцом по выплате суммы, подлежащей возврату <Дата обезличена>, ответчица не имеет.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В договоре займа от <Дата обезличена> (п.2.4.) предусмотрено, что при возврате части долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок определенный договором, во вторую очередь – суммы займа по договору, в третью очередь-проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь – начисленные за просрочку пени, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа. При наличии у займодавца издержек, связанных с получением сумм по договору (государственная пошлина, иные судебные расходы), указанные издержки гасятся в первую очередь.

Тем самым, поступившая <Дата обезличена> от ответчицы сумма в размере <Номер обезличен>. распределяется следующим образом: <Номер обезличен>. – проценты за пользование займом, <Номер обезличен>. - счет погашение основного долга, иные поступившие суммы- в счет погашения суммы основного долга, затем - процентов за пользование займом.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума), в действующей в настоящее время редакции, предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Пунктом 4 Постановления Пленума установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, суд полагает, что увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 1,5% (с 0,5% до 2%), на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа (<Номер обезличен>.) исходя из ставки в размере 0,5 % в день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с учетом указанных выше внесенных ответчицей платежей составляет в общей сумме <Номер обезличен>. согласно следующего расчета:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>.

Итого: <Номер обезличен>.

С учетом внесения ответчицей на 471,26руб. больше, т.к. вступившего в законную силу судебного постановления, которым с ответчицы были взысканы в пользу истца судебные расходы не имелось, указанная сумма судом отнесена к процентам за пользование займом, в связи с чем сумма процентов за пользование займом судом определяется в <Номер обезличен>. и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца суда согласно ст.809 ГК РФ.

Как указано выше, истцом также заявлены ко взысканию неустойка согласно п.4.1. договора займа исходя из самостоятельно уменьшенной истцом ставки в размере 0,25% в день – <Номер обезличен>. и штраф согласно п.4.2. договора займа в размере30% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата – <Номер обезличен>

В соответствии с абзацем 6 п. 15 Постановления Пленума при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ не применяется в связи с признанием не подлежащим применению п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

То есть, указанная правовая позиция была актуальной для правоотношений, возникших до 01.06.2015. С указанной даты вступили в силу положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от <Дата обезличена> по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом указанных выше норм, учитывая, что договор займа был заключен <Дата обезличена>, принимая во внимание материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу о снижении размера ответственности до <Номер обезличен>., поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Итого с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме <Номер обезличен> (<Данные изъяты>.).

Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, суд считает также подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен договор, заключенный между истцом и ИП О.К.В. на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., предмет договора – изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, документов для отправки в суд, подача искового заявления, представительство на всех стадиях судебного процесса и договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ИП О.К.В. на сумму <Номер обезличен>., в котором указан аналогичный предмет договора. Истцом документально подтверждены понесенные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме <Номер обезличен>. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>.). Суду не представлено доказательств необходимости заключения двух аналогичных договоров на оказание юридических услуг. В п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает, что истцом понесены расходы по получению юридической помощи, при этом отмечает, что исковое заявление подготовлено с ошибками, как по условиям договорам займа, так и по расчетам, в судебном заседании представитель истца участия не принимал

Учитывая вид и объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом вышеуказанных разъяснений, требований ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчицы в пользу истца судебных расходов в сумме <Номер обезличен>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <Номер обезличен>

Итого сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет <Номер обезличен>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать в А.Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> и судебные расходы в сумме <Номер обезличен>, в остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>