Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2019 ~ М-858/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-894 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Семейный» к Цукаевой Любови Антоновне, Цукаеву Максиму Саидовичу, Абдулаеву Тимуру Магомедовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Семейный» обратился в суд с иском к Цукаевой Любови Антоновны, Цукаеву Максиму Саидовичу, Абдулаеву Тимуру Магомедовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между КПК «Семейный» и Цукаевой Л.А. заключен договор потребительского займа Номер, в соответствии с которым КПК «Семейный» передал Цукаевой Л.А. денежные средства в размере 650 000 рублей на срок по Дата. Цукаева Л.А обязывалась выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения возврата займа были заключены договора поручительства Номер от Дата с Цукаевым М.С. и Абдуллаевым Т.М. Также в качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога Номер от Дата, согласно Цукаева Л.А. передала истцу в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес. Однако ответчик не надлежащим образом осуществляет возврат суммы займа.

Просит суд взыскать солидарно с Цукаевой Л.А., Цувкаева М.С., Абдулаева Т.М. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа Номер от Дата в размере 740 681 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цукаевой Л.А.- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 650 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 607 рублей.

В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования, в части взыскания задолженности по начисленным процентам за пользование займом и уплате пени с просроченной задолженности, увеличив их период и сумму и проси взыскать: задолженность по процентам – с Дата по Дата в размере 87 108 рублей; пени по просроченной задолженности за период с Дата по Дата в размере 127 031 рубль. В остальном требования оставил без изменения.

Представитель истца КПК «Семейный» Куликов В.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчики Цукаева Л.А., Цукаев М.С., Абдулаев Т.М. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Цукаева Л.А., Цукаев М.С., Абдулаев Т.М. извещались судом посредством направления им заказных писем с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказные письма направлялись по адресам, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены Цукаевой Л.А., Цукаеву М.С., Абдулаеву Т.М. в виду неявки Цукаевой Л.А., Цукаева М.С., Абдулаева Т.М. за их получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленные ответчикам Цукаевой Л.А., Цукаеву М.С., Абдулаеву Т.М. заказные письма с уведомлением являются врученными, Цукаева Л.А., Цукаев М.С., Абдулаев Т.М. - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчики злоупотребляют своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Цукаевой Л.А., Цукаева М.С., Абдулаева Т.М.

До судебного заседания от ответчика Цукаевой Л.А. поступило письменное ходатайство об уменьшении пени (неустойки) до 10 000 рублей ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, и указывая, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по возврату займа. Вместе с тем исковые требования по основному долгу и процентам признает.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между КПК «Семейный» и Цукаевой Л.А. заключен договор потребительского займа Номер, в соответствии с которым КПК «Семейный» передал Цукаевой Л.А. денежные средства в размере 650 000 рублей на срок по Дата на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 18 % годовых за пользование займом (лд.8-9).

Указанный договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе условия, размер и сумма ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Таким образом, в соответствии с договором займа между КПК «Семейный» и заёмщиком - ответчиком Цукаевой Л.А. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, заимодавец передал заёмщику Цукаевой Л.А. денежные средства в сумме 650000 рублей 00 копеек, письменно заключил с ним договор потребительского займа.

Кроме того заёмщику был вручен второй экземпляр договора потребительского займа с необходимыми приложениями.

В обеспечение возврата займа были заключены договора поручительства Номер от Дата с Цукаевым М.С. и Номер с Абдулаевым Т.М. (л.д.12-13,14-15)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копий договоров поручительства от Дата ответчики Цукаев М.С. и Абдулаев Т.М. обязались отвечать перед КПК «Семейный» за исполнение обязательств по договору займа Номер от Дата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Ответчик Цукаева Л.А. надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполняла.

Согласно предоставленного истцом расчета общая задолженность Цукаевой Л.А. по состоянию на Дата составляет 740 681 рубль 00 копеек, в том числе: задолженность по основному займу - 604 918 рублей; задолженность по начисленным процентам за период с Дата по Дата – 50 415 рублей; пени по просроченной задолженности по состоянию на Дата в размере 85 348 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, в части задолженности по начисленным процентам за пользование займом и уплате пени с просроченной задолженности, увеличив их период и сумму и проси взыскать: задолженность по процентам – с Дата по Дата в размере 87 108 рублей; пени по просроченной задолженности за период с Дата по Дата в размере 127 031 рубль, предоставив расчет образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 604 918 рублей, размер заявленной кредитором неустойки, установленной договором – 0,05% (п. 12 договора), ответчиком частично долг по договору займа погашен. Учитывая изложенное, а также период, за который образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательств по договору, значительно превышает начисленные проценты за пользование денежными средствами установленные п. 4 договора (18% годовых), и подлежит уменьшению: пени за несвоевременный возврат суммы займа с суммы 127 031 рубль до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Цукаевой Л.А., Цукаева М.С., Абдулаева Т.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный» задолженность по договору потребительского займа Номер от Дата в размере 702 026 рубля, в том числе: задолженность по основному займу - 604 918 рублей; задолженность по начисленным процентам за период с Дата по Дата в размере 87 108 рублей; пени по просроченной задолженности по состоянию на Дата в размере 10 000 рублей.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно копии договора залога Номер/Н от Дата Цукаева Л.А. передала в залог КПК «Семейный» в обеспечение обязательств по договору займа Номер от Дата жилой дом, общей площадью ...., кадастровый Номер, расположенный по адресу: Адрес (л.д.16-17).

Согласно п. 2.1 раздела 2 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, залоговая стоимость данного жилого дома составляет 650000 рублей 00 копеек.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется п.2.1 договора залога, согласно которому стоимость предмета залога установлена по согласованию сторон и составляет 650 000 рублей 00 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами договора залога и требованиям ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании договор залога на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, между сторонами не заключался.

Факт заключения договора залога между КПК «Семейный» и Цукаевой Л.А. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займа по указанному договору потребительского займа ответчиком не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между КПК «Семейный» и Цукаевой Л.А. договора о залоге указанного жилого дома.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества - жилого дома, общей площадью ...., кадастровый Номер по адресу: Адрес, путём продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением Номер от Дата в размере 10 607 рублей и платежным поручением Номер от Дата в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 607 рублей в равных долях, по 5 535 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Семейный» к Цукаевой Любови Антоновне, Цукаеву Максиму Саидовичу, Абдулаеву Тимуру Магомедовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цукаевой Любови Антоновны, Цукаева Максима Саидовича, Абдулаева Тимура Магомедовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный» задолженность по договору потребительского займа Номер от Дата в размере 702 026 рубля, в том числе: задолженность по основному займу - 604 918 рублей; задолженность по начисленным процентам за период с Дата по Дата в размере 87 108 рублей; пени по просроченной задолженности по состоянию на Дата в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, имущество, находящееся в залоге у кредитного потребительского кооператива «Семейный», принадлежащее Цукаевой Любови Антоновне, а именно жилой дом, общей площадью ... кадастровый Номер по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 рублей.

Взыскать с Цукаевой Любови Антоновны, Цукаева Максима Саидовича, Абдулаева Тимура Магомедовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 607 рублей, по 5 535 рублей 67 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 июля 2019 года