Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9557/2017 ~ М-7102/2017 от 21.06.2017

Дело № 2 – 9557/2017(29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к индивидуальному предпринимателю БронН.й (Тряпицыной) Н. И. и Тряпицыну А. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее по тексту – ООО КБ «Кольцо Урала», Банк, Кредитор) и ИП БронН. (Тряпицына) Н.И.(Заемщик) заключили 22.12.2011 кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 910 000 рублей на срок до 20.12.2016. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 22.12.2011 между Банком и ... был заключен договор поручительства.

Истец ООО КБ «Кольцо Урала» предъявил к ИП БронН.й (Тряпицыной) Н.И. и Тряпицыну А.Р. иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53376 рублей 21 копейка, в том числе 46271 рубль 12 копеек основной долг, 7105 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины.

В заявлении указано, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По данному кредитному договору задолженность по состоянию на 10.05.2017 составляет 53376 рублей 21 копейка, в том числе 46271 рубль 12 копеек основной долг, 7105 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом. Истец направил 21.04.2017 в адрес Заемщика требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту, поручителю требование о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ИП БронН. (Тряпицына) Н.И. и Тряпицын А.Р. своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО КБ «Кольцо Урала» и ИП ... заключили 22.12.2011 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 910 000 рублей на срок до 20.12.2016. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора 22.12.2011, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, банковским ордером № от 22.12.2011.

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику было направлено Банком 21.04.2017 требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что задолженность ИП БронН.й (Тряпицыной) Н.И. по состоянию на 10.05.2017 составляет 53376 рублей 21 копейка, в том числе 46271 рубль 12 копеек основной долг, 7105 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требования Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без внимания.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.12.2011 между Банком и Тряпицыным А.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 11.12.2011, в том числе в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не уплачиваются в установленные сроки и в согласованных размерах, суд удовлетворяет исковые требования банка о взыскании солидарно с ИП БронН.й (Тряпицыной) Н.И. и поручителя Тряпицына А.Р. суммы задолженности по кредитному договору от 22.12.2011.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, требования Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в сумме 53376 рублей 21 копейка подлежат удовлетворению.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту из расчета 24,5 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1801 рубль 29 копеек, а также в доход местного бюджета с ответчика ИП БронН.й (Тряпицыной) Н.И. государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к индивидуальному предпринимателю БронН.й (Тряпицыной) Н. И. и Тряпицыну А. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» и индивидуальным предпринимателем БронН.й (Тряпицыной) Н. И..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя БронН.й (Тряпицыной) Н. И. и Тряпицына А. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2011 по состоянию на 10.05.2017 в размере 53376 рублей 21 копейка, в том числе 46271 рубль 12 копеек основной долг, 7105 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя БронН.й (Тряпицыной) Н. И. и Тряпицына А. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» проценты по кредитному договору № от 22.12.2011 в размере 24,5 % годовых на сумму основного долга в размере 46271 рубль 12 копеек за период с 10.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БронН.й (Тряпицыной) Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в размере 900 рублей 64 копейки.

Взыскать с Тряпицына А. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в размере 900 рублей 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БронН.й (Тряпицыной) Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.