Решение по делу № 12-87/2017 от 04.09.2017

Дело № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саки 16 октября 2017 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев с участием защитников Централизованной религиозной организации <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу начальствующего Епископа Централизованной религиозной организации <данные изъяты> ФИО3 на постановление главного государственного инспектора г<данные изъяты> района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Централизованной религиозной организации <данные изъяты>, (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г<данные изъяты> района по пожарному надзору ФИО2 (далее – инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Централизованная религиозная организация <данные изъяты> (далее – организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальствующий Епископ организации ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что при проведении инспектором мероприятия по надзору были нарушены требования, установленные Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». В протоколе об административном правонарушении указаны нарушения, которые не могут применяться к организации. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № следует восстановить.

В дополнении к жалобе организация также указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю организации не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; организация не извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы и ее дополнения поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор представил возражения на жалобу организации, в которой указал, что о выявленных нарушениях в результате проведенной проверки организации, которые выразились в нарушении требований безопасности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы организации.

В судебном заседании инспектор считал, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Централизованной религиозной организации <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что проверка проведена законно и обоснованно. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка. Строения, расположенные на территории, эксплуатировались организацией, использовались для размещения людей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не является законным представителем организации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что здания в аренду организации не передавались.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> сельского поселения, участок с кадастровым номером №), (№), (№) на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по <данные изъяты> району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым проведена проверка в отношении территории, зданий и сооружений, эксплуатируемых Централизованной религиозной организацией <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением процессуальных сроков, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут организацией по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> сельского поселения, участок с кадастровым номером (№), (№), (№) нарушены требования пожарной безопасности, установленный Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № далее «Правил «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – регламент), а именно:

1. Не проведен монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации в одноэтажном и двухэтажном строениях, расположенных на территории п. 61 «Правил», ст. 6, ст. 54, ч. 1, 7 ст. 83, ст. 91 «Регламента», приложение А, п. А.4, А.10 табл. А1, Аз Свод правил 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

2. Не проведен монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях одноэтажного и двухэтажного строения, расположенных на территории объекта защиты – требования ст. 6, ст. 54, ст. 84, ст. 91 «Регламента», табл. 2 Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

3. Уполномоченное лицо не прошло обучение по вопросам пожарно-технического минимума п. 3 «Правил»;

4. Не предусмотрено размещение огнетушителей на пожарных щитах с учетом ограничения попадания солнечных лучей на них – п. 4.2.1 СП 9.13130.2009 «Огнетушители. Требования. К эксплуатации»;

5. Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения п. 478 «Правил»;

6. На объекте отсутствуют паспорта на эксплуатируемые огнетушители. На корпуса огнетушителей не нанесены порядковые номера – п. 475 «Правил»;

7. Помещения одноэтажного и двухэтажного корпуса на территории объекта не укомплектованы соответствующим видом огнетушителей с соответствующей вместимостью (массой) – п. 70, п. 465, 468 Приложение № «Правил»;

8. Территория объекта не обеспечена необходимым количеством воды для расхода на наружное пожаротушение п. 55 «Правил», ст. 99, 62 «Регламента», СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

9. Не определено место для курения, а также не установлены знаки на территории «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а специально отведенное месту для курения не обозначено знаком «Место для курения» п. 14 «Правил»;

10. Пожарные щиты, размещенные на территории объекта, не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (2 огнетушителями, ломом, багром, 2 ведрами, лопатой штыковой и совковой, покрывалом) – п. 482 приложение № «Правил»;

11. Допускается эксплуатация электрических светильников на токоведущем проводе в подсобном помещении, пристроенном к двухэтажному корпусу, со снятыми колпаками (рассеивателями) в помещении санузлов и жилом номере двухэтажного корпуса п. 42 (в) «Правил»;

12. Не обеспечено наличие на этажах объекта защиты поэтажных (секционных) планов эвакуации людей в случае возникновения пожара согласно ГОСТР ДД.ММ.ГГГГ-2009 – требования п. 7 «Правил», ст. 6 «Регламента», п. 6.2 ГОСТР ДД.ММ.ГГГГ-2009;

13. Противопожарные расстояния между зданиями и строениями используются для хранения мебели вблизи с одноэтажным корпусом и горючих веществ вблизи с двухэтажным корпусом п. 74 «Правил»;

14. Газовый баллон для кухонной плиты, объемом более 5 литров, подключен к газовой плите заводского изготовления, располагаются внутри здания, а не размещен в пристройке (шкафе или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольного и подвального этажа. В нарушение требований газовый баллон установлен в помещении не установлен знак «Огнеопасно. Газ» п. 8.2.5, п. 8.2.7 СП62.13330.20 «Газораспределительные системы», п. 92.93 «Правил».

Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю организации ФИО6 в установленные процессуальные сроки. Законный представитель ФИО3 замечания по содержанию протокола об административном правонарушении не представил.

Указанный протокол был исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, инспектор сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вине организации в его совершении, поскольку данным юридическим лицом нарушены требования пожарной безопасности.

Действия организации квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодателем подробно регламентирована процедура его составления (статьей 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

По смыслу закона права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания изложенных норм права следует, что представителю организации, действующему на основании доверенности и участвующему в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника, в обязательном порядке должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Судом установлено, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № организация не извещена надлежащим образом.

Из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при его составлении присутствовал представитель организации ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО6 уполномочен представлять интересы организации во всех государственных учреждениях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органов государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, ФИО6 в соответствии со ст. 25.4 КоАП являлся защитником организации, уполномоченным действовать от имени юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении ему должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем должна быть сделана соответствующая запись в протоколе.

Однако, права и обязанности, предусмотренные КоАП, при составлении протокола представителю организации ФИО6 не разъяснены, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП, заверенной подписью ФИО6

Подпись представителя в тексте протокола не исключает необходимости отражения в протоколе факта разъяснения представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП, и заверения указанной записи подписью.

Указание в тексте протокола, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с КоАП вправе: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в отсутствие соответствующей записи в протоколе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП, заверенной подписью ФИО6, само по себе не свидетельствует безусловно о том, что при составлении протокола представителю организации ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом требований ст. 28.2 КоАП, а, следовательно, о несоблюдении им процедуры составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, такой протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения организации к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и текста определения об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении организации назначено на                <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в определении адресу.

Вместе с тем, доказательства получения указанных протокола и определения в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Имеющаяся запись в определении об отложении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его по электронной почте не свидетельствует о надлежащем извещении организации (его законного представителя) о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления, поскольку отметок о получении данного определения организацией в материалах дела не имеется.

Иные доказательства надлежащего извещения организации о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административный орган не располагал доказательствами о надлежащем извещении организации (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; административным органом не приняты все необходимые меры по извещению организации (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ; организация (его законный представитель) не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении организации рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие законного представителя организации - начальствующего Епископа ФИО3, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления, но с участием представителя организации ФИО8

Из текста постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при его составлении присутствовал представитель организации ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО8 уполномочен представлять интересы организации в судебных и любых иных государственных и таможенных органах, государственных учреждениях, по всем вопросам и со всеми правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности с правом подписания и подачи от имени организации возражений на протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО8 в соответствии со ст. 25.4 КоАП являлся защитником организации, уполномоченным действовать от имени юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и, следовательно, ему должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем должна быть сделана соответствующая запись в постановлении.

Однако, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении дела представителю организации ФИО8 не разъяснены, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП, заверенной подписью ФИО8

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении организации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав организации, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Инспектор обоснованно не усмотрел в действиях организации малозначительности совершенного правонарушения, поскольку пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. В данном случае административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье работников организации и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью посетителей организации, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении инспектором мероприятия по надзору были нарушены требования, установленные Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», не состоятелен, поскольку проверка организации проведения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны нарушения, которые не могут применяться к организации, не несет в себе юридического значения, так как на организации, уполномоченной владеть и пользоваться территорией по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> сельского поселения, участок с кадастровым номером (№), (№), (№) в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимого имущества между ФИО9 и организацией от ДД.ММ.ГГГГ, лежит обязанность по своевременному соблюдению требований пожарной безопасности, что не противоречит ст. 39 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ. Кроме того, строения, расположенные на участке, эксплуатировались организацией, использовались для размещения людей.

Вместе с тем, учитывая, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявленное организацией требование о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении организации прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальствующего Епископа Централизованной религиозной организации <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Централизованная религиозная организация <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Централизованной религиозной организации <данные изъяты> прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                Д.Р. Насыров