Решение по делу № 2-124/2018 (2-2098/2017;) ~ М-1892/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кореновск                         16 января 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием ответчика Цатурян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черепанова О.А. к Цатурян А.К., Цатурян М.В. и Ворожевой Т.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

Черепанов О.А. обратился в суд с иском к Цатурян А.К., Цатурян М.В. и Ворожевой Т.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.12.2014 года между ним и Цатурян А.К., Цатурян М.В. и Ворожевой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от него в долг деньги в сумме 150 000 рублей на срок до 28.02.2015 года, о чём ответчиками была собственноручно составлена расписка.

Взятых на себя обязательств по возврату ему долга по договору займа ответчики не исполнили, на его требования вернуть долг не реагируют. Предпринятые им меры для мирного урегулирования спора, положительных результатов не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга в размере 150 000 рублей, также расходы по оплате им государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.

В судебное заседание истец Черепанов О.А. не явился. В поданном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Цатурян А.К. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что она и Цатурян М.В. действительно брали в долг деньги у Черепанова О.А., но в иной сумме, а не как указано в долговой расписке, при этом, часть долга она истцу возвратила, но расписок об этом у неё нет. Ворожева Т.В. была свидетелем заключения данного договора займа, денег у истца она не брала. Подлинность расписки от 28.12.2014 года, включая срок ее составления, содержание и свою личную подпись, она не оспаривала, но у неё нет денег, чтобы вернуть долг, хотя необходимость его возврата она не отрицает.

Ответчики Цатурян М.В. и Ворожева Т.В. в суд не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.12.2014 года между Черепановым О.А. и Цатурян А.К., Цатурян М.В. и Ворожевой Т.В. был заключен договор займа в письменной форме, путем составления ответчиками долговой расписки, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанную сумму ответчики обязались солидарно вернуть истцу 28.02.2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчиков. Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При этом, из текста долговой расписки от 28.12.2014 года усматривается, что заемщиками являются ответчики Цатурян А.К., Цатурян М.В. и Ворожева Т.В., в связи с чем, доводы ответчика Цатурян А.К. о том, что Ворожева Т.В. была свидетелем заключения данного договора займа, денег у истца она не брала, суд признает голословными и не подтвержденными документально.

Кроме того, изучив в судебном заседании долговую расписку от 28.12.2014 года, ответчик Цатурян А.К. подтвердила подлинность данного документа, включая срок его составления, содержание и свою личную подпись, таким образом, доводы ответчика о том, что она и Цатурян М.В. брали в долг деньги у Черепанова О.А. в иной сумме, а не как указано в долговой расписке, не находят своего подтверждения в обстоятельствах дела, и являются желанием заемщика уйти от исполнения долговых обязательств перед истцом.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что часть долга она истцу возвратила, поскольку, доказательством такого возврата суммы является соответствующая расписка займодавца о получении им денежной суммы в счет погашения долга. Такие расписки суду ответчиками представлены не были.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиками доказательств прекращения их долговых обязательств перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы денежных средств по договору займа в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно чеку - ордеру от 29.11.2017 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черепанова О.А. к Цатурян А.К., Цатурян М.В. и Ворожевой Т.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цатурян А.К., Цатурян М.В. и Ворожевой Т.В. в пользу Черепанова О.А. долг в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда                            В.Г.Захаренко