Мотивированное решение от 30.08.2017 по делу № 02-1195/2017 от 19.05.2017

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года                        г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Долотиной Г.Н. при секретаре Черкашиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2017 по иску Соколинской ГМ к Киселеву АИ , СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

Установил:

Соколинская Г.М. обратилась в суд с иском к Киселеву А.И. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.06.2014 г. в 19 час. водитель Киселев А.И., управляя автомобилем «Мазда-6», гос.рег.знак *** , двигаясь по автодороги «Столбовая-Троицкое-Щеглятьево» на 1 км+900 м, расположенном в Чеховском районе Московской области со стороны п. Столбовая в направлении Лобучаны, совершил наезд на пешехода – Соколинского АА , являющегося мужем истца, который от полученных травм скончался 16.06.2014 г. Поскольку между повреждениями, полученными Соколинским А.А., от которых наступила его смерть, и действиями Киселева А.И. имеется причинно-следственная связь, то Соколинская Г.М., как лицо, находившееся на иждивении Соколинского А.А., просит суд, с учетом утонений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ,

1) взыскивать с Киселева А.И. в ее пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 41 957 руб. 04 коп., начиная с 16.05.2017 г. пожизненно, с последующей индексацией указанной суммы,

2) взыскать с Киселева А.И. в ее пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 16.06.2014 г. по 15.05.2017 г. включительно 1 468 496 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением Соколинского А.А., в размере 55 400 руб., расходов, связанных с изготовлением надгробных сооружений, в размере 53 320 руб., а также в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Определением суда от 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Соколинская Г.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Соколинской Е.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев А.И., его представитель, действующая на основании ордера и доверенности, Романова Е.В. против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов, связанных с погребением Соколинского А.А., а также взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. не возражали, в остальной части заявленных требований просили отказать, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении Соколинского А.А.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленным суду возражениям просил в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, ссылаясь на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов, связанных с погребением, в размере 25 000 руб. страхования компания исполнила, а оснований для возмещения вреда в большем объеме не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении Соколинского А.А., истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей обоснованными требования истца лишь в части возмещения расходов, связанных с погребением Соколинского А.А., в сумме 25 400 руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.06.2016 г. следователем следственного отдела МВД России по Чеховскому району старшим лейтенантом юстиции Друзиной Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поступившего из дежурной части ОМВД России по Чеховскому району Московской области, за отсутствием в действиях водителя Киселева А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 16.06.2014 г. примерно в 19 час. 00 мин. водитель Киселев А.И., управляя автомобилем «Мазда 6», гос.рег.знак *** , двигаясь по автодороге «Столбовая-Троицкое-Щеглятьево» на 1 км+900 м, расположенном в Чеховском районе Московской области со стороны п. Столбовая в направлении Лобучаны, совершил наезд на пешехода – Соколинского АА , переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода.

Таким образом, водитель Киселев А.И. нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

пешеход Соколинский А.А. нарушил п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В результате ДТП пешеход Соколинский А.А. был госпитализирован в медицинское учреждение, где от полученных травм скончался.

Данные выводы, подтверждаются следующим:

- справкой о ДТП,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему,

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и приложением к нему,

- схемой места ДТП,

- показаниями Соколинского А.А.,

- показаниями Киселева А.И.,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 195 от 19.06.2014 г., согласно которому установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Соколинского А.А., 1939 года рождения, установлено: сочетанная тупая травма правой половины грудной клетки и живота; массивное кровоизлияние в мягких тканях правой половины спины, закрытые переломы правой лопатки, с 3 по 8 ребро по правой лопаточной линии, повреждения на верхней доле правого легкого, повреждения на диафрагмальной поверхности правой доли печени, воздух и кровь в правой половине грудной клетки, кровь в брюшной полости; острое малокровие внутренних органов; ушибленная рана в правой теменной области, кровоподтек на груди справа, три ссадины, расположенные в правой паховой складке, на правом колене и правом локте, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Состояние посто торакотомии справа. Признаки сотрясения тела: кровоизлияние у корней легких, в околоаортальной клетчатке, в связках печени, у ворот селезенки. Все повреждения в комплексе с учетом наличия повреждений правого легкого, в соответствии с п.6.1.10 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданина наступила в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате массивного внутреннего кровотечения из поврежденных правого легкого и печени. Следовательно, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови трупа гражданина Соколинского А.А. алкоголь не обнаружен;

- заключением автотехнической экспертизы № 0872/16 от 07.06.2016 г., из которого следует, что в условиях места рассматриваемого ДТП величина остановочного пути автомобиля «Мазда 6» при торможении со скорости 90 км/час определяется равной 77,7 м. При заданных и принятых исходных данных, в случае, если с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход находился в движении в течение времени около 0,8 сек., водитель автомобиля «Мазда 6» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 90 км/час.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ч.1 ст.1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п.1 ст.7 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность», «иждивение» и «право на получение содержания» раскрывается в других федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. № 1260-О-О, от 03.10.2006 г. № 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Такой же порядок оценки доказательств, имеющихся в конкретном деле, путем соотнесения доходов супругов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг (ст.89 СК РФ), о чем изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. № 1166-О.

Из материалов дела следует, что Соколинский А.А. и Соколинская Г.М. состояли в зарегистрированном браке с 14.04.1960 г., который был расторгнут в августе 1980 г.

23.04.2005 г. между Соколинским А.А. и Соколинской Г.М. вновь был зарегистрирован брак.

По состоянию на 16.06.2014 г. Соколинский А.А. был зарегистрированным и проживал по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д.13/12, кв.669, где согласно справке, представленной ЖСК «Калужский», не была зарегистрирована, но фактически проживала в период с 14.10.1986 г. по день смерти Соколинского А.А. его жена Соколинская Г.М.

Из представленных заявителем справок о размере сумм, получаемых ею и Соколинским А.А., следует, что в 2014 г., т.е. в последний год жизни, Соколинский А.А. ежемесячно получал страховую пенсию по старости в сумме от 16 349 руб. 29 коп. до 17 411 руб. 99 коп., а также заработную плату в ООО «СПНП «Центроналадка», с которым Соколинский А.А. состоял в трудовых отношениях до момента смерти, в размере 55 000 руб.; истец Соколинская А.А. в тот же период являлась получателем пенсии по старости в сумме от 10 976 руб. 36 коп. до 11 888 руб. 54 коп.(л.д.14).

Инвалидность II группы установлена Соколинской Г.М. впервые с 22.05.2017, т.е. после смерти супруга.

Иных доказательств нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга в целях определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами Соколинской Г.М., равно как доказательств оказания такой помощи погибшим и несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, несмотря на то, что Соколинской Г.М. неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось представить такие доказательства. На иные доказательства, подтверждающие исковые требования, кроме размера денежных средств, получаемых супругами, и на иные обстоятельства, кроме их совместного проживания, истец не ссылается.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что Соколинская Г.М. находилась на полном содержании супруга или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию либо являлась нуждающимся супругом на момент причинения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Соколинской Г.М. отсутствует право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку данное требование необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истец Соколинская Г.М. просит взыскать расходы на погребение в размере 55 400 руб., состоящие из расходов:

- по приобретению принадлежностей:

- гроба – 17 500 руб.,

     - пост.атлас – 2 850 руб.,

     - подушка атлас. – 850 руб.,

     - покрывало атлас – 2 350 руб.,

  - покрвыв.шелк – 650 руб.,

     - тапоч.к/з.чер – 350 руб.,

     - гирлянда – 780 руб.,

     - композиция на гроб – 3 450 руб.,

     - цветы траур – 470 руб.,

- по оплате услуг ритуальной службы:

     -оформление заказа – 300 руб.,

     - гербов.свид. – 2 500 руб.,

- оформление заказа:

     - на принадл. – 500 руб.,

     - на транспорт – 500 руб.,

- по оплате прочих услуг:

     - контроль за доставкой – 1 850 руб.,

- по оплате автотранспортных услуг:

     - в морг г. Чехов морг ГБ № 2 – 2 500 руб.,

- по оплате услуг катафального транспорта по маршруту: Дмитровское ш., д.35, корп.1, Морг ГБ № 2 г. Чехов, Хованский крематорий, р-н Теплый Стан Ясенево – 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Киселевым А.И. представлена квитанция, в соответствии с которой им 17.08.2017 г. на имя Соколинской Г.М. в ПАО «Сбербанк России» осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования в данной части, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания расходов по погребению Соколинского А.А. в полном объеме, за вычетом 30 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по погребению с СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Киселева А.И., суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 06.2014 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Киселевым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ССС *** .

В соответствии с п. 53, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда жизни потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, а также возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца).

В соответствии с ч.7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

23.12.2015 г. Соколинская Г.М. и Соколинская Е.А. обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью Соколинского А.А., включающего в себя расходы на погребение, выплату по потере кормильца.

В подтверждение расходов на погребение заявителями были представлены следующие документы:

- счет-заказ № 107013 от 20.06.2014 г. на сумму в размере 4 677 руб., включающую в себя расходы по герметизации урны, кремации умершего, приобретение мешка для урны, музыкальному сопровождению ритуала прощания в зале крематория, нанесении мемориальной надписи на ритуальной урне, оформление заказа на осуществление захоронения,

- квитанция на 7 000 руб.,

- квитанция на сумму 2 340 руб. на захоронение урны с прахом в склеп,

- квитанция на сумму в размере 880 руб. на приобретение таблички на надписью захороненного,

- платежное поручение на 10 840 руб.

На основании представленных документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме, поскольку оснований для выплаты по потере кормильца не установило в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение Соколинской Г.М. на иждивении у Соколинского А.А.

Что касается требований истца о взыскании расходов по установке на могиле умершего надгробия, то суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении именно Соколинской Г.М. данных расходов и именно на установку памятка на могиле Соколинского А.А., суду представлено не было.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Соколинской Г.М. о компенсации морального вреда, поскольку факт гибели Соколинского А.А. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, однако принимает во внимание обстоятельства происшествия, а именно, что в действиях самого погибшего Соколинского А.А. имело место несоблюдение Правил Дорожного Движения РФ, а также учитывая то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обосновывается исключительно изложенными в исковом заявлении доводами об испытанных истцом физических и нравственных страданий, между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставлено, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая требования разумности, справедливости и достаточности имеющихся в деле доказательств, составляет 100 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ , ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 400 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2017 ░.