Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 (2-3718/2021;) ~ М-3750/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

        в составе председательствующего судьи                    Сергиенко Н.В.,

        при секретаре                                Зеленяк Е.А.,

с участием представителей истца Лютых Е.Б., Миронова А.Ю., представителя ответчика Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 апреля 2022 года гражданское дело по иску Мироновой Светланы Владимировны к Куртукову Артему Андреевичу о расторжении договора подряда, возложении обязанности демонтировать изделие, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Куртукову А.А.

В обоснование исковых требований указано о том, что 30 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 23 на балконное остекление ПВХ квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>. За проведенные работы оплачено ответчику 127 500 рублей. Качество работ истца не устроило, в связи с чем после претензионной переписки с ответчиком, обратился с иском в суд о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Магаданского городского суда от 25 августа 2020 г. требования Мироновой С.В. удовлетворены частично, ответчика суд обязал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Кроме того, в период ноября – декабря 2020 г. были выявлены недостатки оконного остекления: протекает потолок по всему периметру изделия, что вызывает последующее промерзание изделия от пол до потолка с образованием сосулек с внутренней стороны балкона, мокреет и обмерзает шов между полом и изделием, мокреет и обмерзает левая створка, из-за недостаточной теплоизоляции изделия регулярно образуются сосульки до одного метра длинной с внешней стороны балкона, что создает угрозу жизни и здоровью прохожих людей.

Балконное остекление ПВХ произведено 29 декабря 2019 г., что подтверждается актом от 29 декабря 2019 г. № пр/орд № 7. Гарантийный срок по договору (п.7.2) составляет 1 год со дня выполнения работ.

В связи с выявленными недостатками ответчику 16 декабря 2020 г. направлена претензия, с просьбой явиться для составления и подписания акта о выявленных недостатках изделия и проведения гарантийного ремонта по устранению выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 31 декабря 2020 г. Ответ на претензию не дан, недостатки не устранены, что свидетельствует о неисполнении Куртуковым А.А. обязательств по договору подряда.

Выполнение работ ненадлежащего качества и неустранение выявленных недостатков по настоящий момент влекут за собой угрозу дальнейшего разрушения крепежной арматуры изделия, что может повлечь обрушение изделия с высоты пятого этажа.

21 октября 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком не получена и почтовое отправление возвращено истцу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор подряда от 30 октября 2019 г. и обязать Куртукова А.А. демонтировать балконное остекление ПВХ; взыскать с Куртукова А.А. в пользу Мироновой С.В. денежные средства в сумме 127 500 рублей, оплаченные по договору подряда от 30 октября 2019 г. № 23.

Стороны по делу в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании представители истца предъявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителей сторон по делу, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-559/2020, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 30 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Куртуковым А.А. и Мироновой С.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по балконному остеклению ПВХ по адресу: г. Магадан, <адрес>.

По условиям договора работа подлежала выполнению в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора (п.2.1.3 договора). Цена договора составила 127 500 рублей (п.3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения договора обеими сторонами (п.7.1. договора).

Как усматривается из акта приемки выполненных работ, работы по остеклению балкона ПВХ приняты Мироновой С.В. 29 декабря 2019 года с замечаниями: дефект рамы левой створки; неверное расположение створок.

Оплата по договору произведена в полном объеме двумя платежами, в том числе в день подписания акта приемки выполненных работ доплачено по договору 37 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2019 года № 118, и распиской, составленной на акте приемки от 29.12.2019 года о получении от Мироновой С.В. денежных средств в полном объеме. Следовательно, условия договора подряда истцом выполнены в полном объеме.

Поскольку надлежаще подрядные работы выполнены не были, истец обращалась к ответчику с претензией о необходимости их завершения. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем, Миронова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куртукову А.А. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-559/2020 исковые требований Мироновой С.В. были удовлетворены частично. Суд обязал Куртукова А.А. безвозмездно устранить дефект рамы левой створки (скол профиля рамы) по договору подряда от 30 октября 2019 года № 23, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований, поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что Куртуков А.А. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность 28 октября 2019 года, то есть за два дня до заключения договора подряда с Мироновой С.В.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд достоверно установил, что решение Магаданского городского суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-559/2020 ответчиком не исполнено.

С целью разрешения вопроса о качестве выполненных работ по остеклению балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 81, корп. 1, кв. 85, в настоящем гражданском деле определением суда от 11 февраля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», эксперту Катасонову М.В.

В числе прочих, перед экспертом поставлены вопросы о наличии конструктивных недостатков изделия, а также допущенных при монтаже изделия, и их существенности, при наличии. Экспертом установлено, что как у изделия, так и при его монтаже имеются существенные недостатки, ведущие к потере эксплуатационных характеристик и влияющие на функциональную пригодность изделеия. При монтаже балконной конструкции допущены дефекты, не являющиеся устранимыми, поскольку влекут за собой демонтаж с заменой элементов монтажного шва (швов). В местах установки балконного остекления имеются нарушения теплоизоляции, причинами возникновения которых являются дефекты сопряжения элементов монтажного шва (швов).

При допросе в судебном заседании эксперт также пояснил суду, что монтаж балконного остекления произведен неправильно, что повлияло на возможность надлежащей эксплуатации всей конструкции.

Оценивая в качестве доказательства по делу судебное заключение эксперта от 15 марта 2022 года № 049/01/0009, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 87 (частью 2) ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Вышеуказанное заключение эксперта от 15 марта 2022 года № 049/01/0009 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, ссылки на нормативные правовые акты, примененные при проведении экспертизы. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 30 октября 2019 года № 23, заключенный между Мироновой С.В. и Куртуковым А.А., исполнен ответчиком Куртуковым А.А. с существенными недостатками, в связи с чем, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению статья 737 ГК РФ, соответственно, истец имеет право требовать расторжения договора подряда, возврата уплаченных по договору денежных средств и демонтажа балконной конструкции ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Мироновой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спорный договор подряда подлежит расторжению, с Куртукова А.А. в пользу Мироновой С.В. следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 127 500 рублей, а также возложить на Куртукова А.А. обязанность демонтировать балконное остекление ПВХ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Мироновой С.В. подлежат удовлетворению, понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска с суд в сумме 4 050 рублей, подлежат взысканию с Куртукова А.А.

Из материалов дела следует, что в связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы Мироновой С.В. на счет Управления Судебного департамента в Магаданской области внесены денежные для оплаты экспертизы в общей сумме 20 000 рублей. Затраты истца на осуществление банковского перевода составили 200 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей оплачена за счет внесенных истцом денежных средств на основании определения судьи от 21 марта 2022 года.

В связи с удовлетворением предъявленных исковых требований, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 20 200 рублей подлежат взысканию с Куртукова А.А. в пользу Мироновой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Светланы Владимировны к Куртукову Артему Андреевичу о расторжении договора подряда, возложении обязанности демонтировать изделие, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 30 октября 2019 года № 23, заключенный между Мироновой Светланой Владимировной и Куртуковым Артемом Андреевичем.

Взыскать с Куртукова Артема Андреевича в пользу Мироновой Светланы Владимировны денежные средства, уплаченные по договору подряда от 30 октября 2019 года № 23 в сумме 127 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 050 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 200 рублей, а всего взыскать 151 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения суда – 28 апреля 2022 года.

Судья                                                                                              Н.В. Сергиенко