Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-546/2013;) ~ М-303/2013 от 18.02.2013

Дело №2-1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ИП Ногичева А.Е., его представителей Ногичевой И.В. и адвоката Нажигановой Т.В., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Карасева Н.Ю. – Карасева Ю.Н. и адвоката Казанцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску хххх Ногичева А.Е. о взыскании денежных средств по договору подряда

и по встречному иску Карасева Н.Ю. к хххх Ногичеву А.Е. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ххх Ногичев А.Е. обратился с иском к Карасеву Н.Ю. с иском о взыскании денежных средств по договору подряда в размере ххх рублей, мотивируя тем, что хххх между ним и Карасевым Н.Ю. был заключен договор подряда на ремонт части жилого дома – пристроя, общей площадью ххх кв.м., с учетом площади мансардного этажа здания и подсобного помещения, расположенного в задней части кирпичного гаража.

До заключения указанного договора между ними была согласована смета № ххх от ххх и подписана. На основании указанной сметы стоимость подрядных работ в пункте ххх договора подряда была определена в сумме хххх руб.

При заключении договора подряда Заказчиком Карасевым Н.Ю. было утверждено техническое задание на выполнение ремонтных работ в жилом доме.

хххх в связи с технической необходимостью в проведении дополнительных работ между Подрядчиком и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на основании сметы № хххх от ххх, утвержденной Заказчиком, стоимость которых была определена в ххххх руб.

хххх сторонами была подписана смета № хххх на дополнительные работы на сумму хххх руб.

В дальнейшем при производстве работ с Заказчиком согласовывались дополнительные работы, не оговоренные договором подряда, им одобрены.

Заказчиком были произведена оплата в следующем порядке: хххх – ххххх руб. наличными; хххх - ххх руб., хххх - хххх руб.; ххх- хххх руб.; хххх- хххх руб.; ххххх - хххх руб.; хххх - хххх руб.; хххх - хххх руб.; хххх. - хххх руб.; ххххххх.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами п.ххх. договора ххххх.

При производстве работ использовались материалы, указанные в смете, с документальным подтверждением заказчик ознакомлен.

Согласно п.ххх договора предусматривалась оплата путем внесения авансовых платежей. По состоянию на хххх заказчиком было оплачено хххх

Работы по договору были выполнены в срок, предусмотренный договором, т.е. хххх., несмотря на выполнение дополнительного объема работ.

Заказчик хххх. прибыл к месту их выполнения, однако, акт о приемке выполненных работ подписывать отказался, мотивируя тем, что ему необходимо проверить все объемы работ, документальное их подтверждение (чеки, накладные и т.д.). Акт о приемке выполненных работ был подписан хххх. в одностороннем порядке с привлечением незаинтересованного лица в подтверждение выполнения сроков работы по договору.

ххх. - ххх. совместно с заказчиком был произведен замер объемов выполненных работ, о чем составлено два акта без замечаний.

На основании актов замера выполненных работ от хххх., ххх. была составлена окончательная смета от ххх. с описанием видов работ, материалов и направлена заказчику.

Окончательная сумма по фактически выполненным работам, согласованным с заказчиком, составила хххх руб., из них оплачено хххх руб. Неоплаченной осталась сумма хххх руб.

Ответчик Карасев Н.Ю. обратился с встречным иском о защите прав потребителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит ххх доля в праве собственности на дом хххх, д. х, и ххх доля в праве собственности на земельный участок, находящегося по тому же адресу.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от ххххгода, ххх Ногичев А.Е. обязался выполнить работы по ремонту
принадлежащего Карасеву Н.Ю. дома, работы выполняются материалами Подрядчика.
Согласно смете №хххх от ххх., были установлены работы по разборке старого деревянного пристроя, выравниванию поверхности (разработка грунта) и строительства на месте снесенного пристроя нового двухэтажного пристроя из пеноблоков, ремонт внутренних помещений пристроя, изменение конфигурации крыши ее монтаж, проведение коммуникаций. Стоимость работ составляет хххх рублей.

хххх., на электронную почту Карасева пришло письмо от Ногичева, в котором тот предложил утвердить дополнительную смету к существующему договору. По данной дополнительной смете №хххх от хххх, Ногичев А.Е. обязуется выполнить усиление фундамента левой боковой стены основного строения дома, стоимость работ и материалов по дополнительной смете составляет хххх рубль, данная смета была утверждена Заказчиком. Указанные в смете работы ххх Ногичев выполнил некачественно и не в полном объеме. Не был предоставлен акт о скрытых работах, что является обязательным в данном случае условием. Кроме того, в момент непосредственной заливки фундамента, бетон вытек из опалубки в подпол дома, и больше бетон в фундамент не заливался.

Заказчиком была так же утверждена смета №ххх от ххх., в которой предусматривалась частичное изменение конфигурации крыши, стоимость работ и материалов по данной смете была установлена в размере хххрубля.

хххх года, на электронную почту Карасева от Ногичева поступило письмо, в котором он опять предлагал утвердить дополнительную смету на установку дверей, штукатурку фасада стены существующего строения, замену окон, установку ворот подъемного типа, замена ввода электропроводки в здание, замена счетчика воды и замена водопровода. К данному письму были приложены рисунки будущей крыши дома и смета №хххх от хххх. Стоимость работ по данной смете составляла хххх рубль, данная смета Заказчиком не была утверждена, так как возникли сомнения в квалифицированности рабочих ххх Ногичева. Сомнения объяснялись тем, что по всем работам имелись претензии к их качеству и к качеству материалов используемых при строительстве.

хххх года ххх Ногичевым на электронную почту Карасева вновь было отправлено письмо, в котором он оправдывал увеличение сметы, и просил данную смету утвердить. К письму была приложена смета №хххот ххх г, стоимость работ и материала по данной смете была установлена в хххрубля.

ххх года от ххх Ногичева на электронную почту Карасева вновь пришло письмо, в котором он предлагал возможные варианты расположения внутренних перегородок второго этажа, к письму был приложен чертеж второго этажа дома.

хххх года на электронную почту ххх Ногичевым вновь было отправлено письмо с увеличенными объемами работ. Согласно смете №ххх от ххх года, стоимость работ по основной смете увеличилась с хххх рублей до ххх рублей.

В связи с тем, что ххх Ногичев отказывался исправить указываемые недостатки, и в связи с тем, что он в каждой новой смете по собственному усмотрению менял объем работ и расценки, у Карасева возникло желание проверить качество выполненных работ и заявляемые Ногичевым объемы.

хххх года, в адрес ххх Ногичева была отправлена телеграмма, в которой он приглашался принять участие в экспертом осмотре дома ххххх. Согласно заключенного Карасевым с хххх «С» договора на оказание услуг по проведению экспертизы от хххх., хххх года был произведен экспертный осмотр дома хххх для определения стоимости выполненных работ, наличия или отсутствия в ходе проведения работ нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения нарушений.

По данным экспертного исследования от хххх года, выполненного хххх «С» стоимость выполненных работ по трем утвержденным сметам №ххх от хххх, № хххх от хххх года, № хххх от хххх года, составляет хххх рублей. Тогда как стоимость работ, указанная в самих утвержденных сметах установлена в ххххрублей, ххх Ногичеву было оплачено хххх, то есть хххНогичев получил незаконно хххх рубля (ххххх).

Карасев Н.Ю. считает, что хххх Ногичев не имел права требовать оплаты выполненных работ больше, чем указано в сметах, и больше чем установлена в последующем стоимость фактически выполненных работ на основании экспертного заключения. Кроме того, экспертом как и ххх Ногичевым, при определении стоимости выполненных работ были использованы нормы ГЭСН «Общие положения исчисления объемов работ», и эксперт пришел к выводу что стоимость выполненных работ ниже, чем у хххх Ногичева, следовательно ххххНогичев неправомерно завысил объемы выполненных работ и стоимость расценок в подписанных сметах.

Кроме того, ххх Ногичевым при выполнении работ по сметам были допущены существенные и многочисленные нарушения СНиП, некоторые из которых являются неустранимыми. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков составляет хххх рубль.

Также, по мнению Карасева Н.Ю., ответчик Ногичев должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Так как договором ответственность подрядчика не предусмотрена, то с подрядчика на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана пеня, равная 3% от стоимости работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору определена в хххх рублей, начало течения просрочки с ххх года до момента подачи иска, то есть до ххх., - ххх дней. ххххх рубля в день. хххх, но в связи с тем, что сумма пени не может быть больше чем сумма основного обязательства, то с ответчика подлежит взысканию хххх рублей.

Итого Карасев Н.Ю. просит взыскать с хххНогичева А.Е.: излишне оплаченную по договору подряда сумму ххххрублей, хххх рубль в счет возмещения убытков причиненных ненадлежащим выполнением обязательств, а также пеню в сумме хххх рублей.

Определением от хххх г. иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе судебного разбирательства Карасевым Н.Ю. были изменены основания иска, при этом указано, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договора, при обнаружении недостатков выполненной работы заказчик Карасев Н.Ю. вправе потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы. Согласно заключению эксперта и согласно выводам досудебного исследования были установлены недостатки в выполненной работе, при этом объем недостатков, выявленных экспертом и объем недостатков, выявленных при проведении досудебной экспертизы, одинаков. Кроме того, истцом с хххх «В» заключен договор по проведению ремонта дома в части недостатков, выявленных экспертом. Стоимость работ по устранению недостатков определена сторонами в сумме хххх рублей. Таким образом, соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ будет: либо сумма, указанная специалистом хххх «С», либо сумма установленная по договору с хххх «В». Однако, несмотря, на то, что сумма, указанная в договоре с хххх «В» существенно выше, чем сумма, указанная в исследовании хххх «С», истец не увеличивает сумму исковых требований, а изменяет основание иска и просит взыскать с ххх Ногичева А.Е. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками хххх рубль. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании Ногичев А.Е. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с исковыми требованиями Карасева Н.Ю. не согласен. Показал, что строительство велось без проекта. Заказчик обещал в последующем предоставить разрешение на строительство, однако, такое разрешение так и не предоставили. Для разработки технического задания Заказчик предоставил план БТИ. Впоследствии оказалось, что в плане БТИ не были отражены реальные значения длин и высот строения. Выполнялся пристрой между домом и гаражом, которые не были параллельны друг другу, пришлось выполнить привязку. Провели разработку грунта, при заливке фундамента столкнулись с необходимостью устройства перекрытия между первым и вторым этажами. По желанию заказчика рассматривали возможность железобетонного перекрытия. Столкнулись с вопросом о фундаменте существующего строения, есть ли он. Произвели выемку старого фундамента на глубину 1,5 м. – это глубина промерзания. В итоге обнаружили, что фундамента, как такового нет, т.е. фундамент должен быть железобетонной конструкции, либо столбчатой конструкции, а фактически там был бутовый фундамент – кирпич пролитый цементом. Об этом сообщили заказчику, он согласился на укрепление фундамента. В результате была составлена дополнительная смета на сумму хххх руб. от хххх на проведение дополнительных работ, данные работы выполнены. Поскольку сначала между заказчиком и подрядчиком были приятельские отношения, подрядчик не требовал подписания дополнительной сметы, а по телефону дал команду, работы выполнили, после этого заказчик подписал дополнительную смету и дополнительное соглашение. Для укрепления фундамента была выполнена железобетонная стена – 1,5 м. от нулевой отметки, толщиной 0,3 м.. В результате были сделаны фактические подкопы под существующий фундамент – 4 штуки шириной от 1 до 1,2 м.на глубину 1,5 м.. В результате этих подкопов произошло открытие участка земли, сделали выборку, оказалась больше, чем нужно. При заливке фундамента на это не обратили внимание, Ногичев думал, что по его заказу не довезли полкуба цемента, а потом выяснилось, что эти полкуба вытекли в подпол. Это обнаружила мама заказчика, было высказано недовольство, эту оплошность убрали. Фундамент залили полностью. Признает, что вытекание фундамента произошло, но с тем, что не хватает фундамента, не согласен.

Затем выполнили работы по первому этажу. В строительстве все принимали участие: сначала сам хххх Карасев, потом Ногичеву пришлось больше общаться с его ххх– Карасевым Ю.Н., который оплачивал строительство, а также с ххх заказчика –К.Е., которая контролировала ход работ. хххх ответчика обратила внимание на то, что недостаточно высокий проем в подсобном помещении, расположенном за гаражом. Подсобное помещение имеет высоту около 2 метров, проем двери невозможно было выполнить даже 2 метра, высота была привязана к высоте гаража. Было высказано пожелание о необходимости увеличить проем, сделали данные работы, а именно - стандартный проем в 2 метра. В результате того, что скат крыши гаража упирался в крышу подсобного помещения, было принято решение о переносе крыши гаража на высоту примерно 0,5 м. Была составлена смета на перенос крыши на сумму хххх руб. № ххх, которая была согласована с хххх ответчика, на смете была поставлена ее подпись. Данные работы по смете были выполнены. В данной ситуации сначала согласовали, затем выполнили работы. На этапе монтажа строительной конструкции, фактически, когда строительная конструкция крыша уже стояла, со стороны соседа было высказано недовольство, что окна мансарды будут выведены на сторону его участка. Соседи созвонились и решили, что конфигурацию крыши нужно изменить, окна переместить на фасадную и заднюю части дома. На основании этого было подготовлено изменение в техническом задании, которое было направлено по электронной почте заказчику. Заказчик одобрил данную конфигурацию крыши, позвонил по телефону, сказал, что нужно переделывать крышу. Там был вопрос об одном окне с правой стороны дома, его решили убрать, получилось, что смонтировали 2 окна с фасада и 2 окна сзади, всего 4 окна. Когда перенесли крышу гаража, произошло увеличение объемов по кладке, также после изменения вида крыши и переноса окон мансарды, всплыл вопрос о том, что объем кладки должен быть увеличен. В ходе неоднократных телефонных переговоров было решено, что нужно подписать дополнительное соглашение. Была составлена смета примерно на хххх руб., смета была направлена заказчику, на что заказчик предложил определиться с полной суммой и больше не подписывать дополнительных соглашений. Поскольку между сторонами были хорошие отношения, Ногичев согласился на это и стал делать окончательную смету. По договору подряда осуществлялись платежи, которые покрыли сумму основного договора – ххх руб. Окончательную смету составляли по фактически выполненным работам. Была составлена окончательная смета на сумму ххх руб., которая была направлена заказчику по электронной почте, заказчик отказался ее подписать, ссылаясь на неправильное ее составление и завышение объемов, где-то не тот коэффициент, где-то объемы завышены. После принятия этих претензий, решили произвести обмер строения полностью. До этого произошло фактическое завершение всех работ. хххх. на объекте присутствовал хххзаказчика – Карасев Ю.Н., ему был предъявлен акт о приемке выполненных работ от хххх., от подписания которого тот отказался, потребовав предоставить квитанции, чеки, накладные на материалы, товары, при этом претензии о недоделках или некачественно выполненных работах не предъявлялись. хххх г. для соблюдения формальностей акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке с привлечением незаинтересованного лица.

В следующий приезд, хххх. совместно с Карасевым Ю.Н. сделали обмер выполненных работ, ему были представлены чеки, квитанции. После этого понадобилось какое-то время на составление сметы, которая отображала бы только фактически выполненные работы. Смету составили через 2 недели на сумму хххх руб., которая была направлена по электронной почте с актом выполненных работ. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ без учета дополнительных соглашений – ххххрублей. Плюс дополнительное соглашение по изменению крыши гаража на сумму хххх руб., плюс дополнительное соглашение по укреплению фундамента на сумму хххх руб., общие затраты составили хххх р., из них заказчиком оплачено 1хххх руб., неоплаченная сумма составляет хххх руб.

Заказчик - Карасев Н.Ю. стройку фактически не вел, фактически стройку вели его охххх– Карасев Ю.Н. и его хххх К.Е,, которые, как они сами пояснили, являются профессиональными строителями.

На вопрос адвоката Казанцева Д.А. - почему все-таки сумма выполненных работ изменилась с хххх руб. на хххх руб. Ногичев А.Е. ответил, что это не увеличение стоимости. хххх руб. складывается из суммы первоначальной сметы №ххх - хххх руб., плюс дополнительные работы – воздушные линии, устройство распределительного щитка, увеличение площади кровли, монтажа, ремонт «хвоста» отопительной системы и другие работы. Дополнительная смета должна быть дополнительной к первоначальной, но заказчик не согласился подписывать дополнительную смету, сказал, что хочет одну общую, и Ногичев посчитал общую.

На вопрос Казанцева Д.А. - если заказчик отказывается оплачивать работы по установке щитка, отоплению, почему эти работы выполнялись, Ногичев ответил, что эти работы были уже сделаны, заказчик отказался от их оплаты в декабре месяце. Имеется письмо с подписью Карасева Н. Ю., что необходимо сделать эти работы и общую смету, на тот момент не было ни у кого претензий, Ногичев вместе с хххх ответчика подключали дом к счетчику.

Ногичев А.Е. не согласен с так называемой досудебной экспертизой, расчеты экспертом выполнено в иных расценках, нежели выполнены его сметы. А именно он составлял сметы в нормах ГЭСН по программе «Брон-смета», а в досудебной экспертизе стоимость устранения недостатков рассчитана в базе цен ТЕР2001, т.е. применена иная система ценообразования, применение различных систем ценообразования с различными коэффициентами ведет к существенному различию в объемах, ценах. Чтобы сравнивать, необходимо считать в одной системе, а не в разных. Также Ногичев пояснил, что в окончательной смете за № 31, за основу брались расценки, приведенные в начальной смете – 006. Претензии по качеству до обращения в суд ему не предъявлялись. Еще Ногичев пояснил, что ряд материалов, пеноблоки для возведения фундамента, штукатурка Ctrezit CT-35 были согласованы со стороной заказчика, именно эти материалы были предусмотрены в сметах по причине экономии средств заказчиками.

Представитель Ногичева И.В. в процессе судебного разбирательства полностью поддерживала доводы Ногичева А.Е.

Представитель Ногичева А.Е. – адвокат Нажиганова Т.В. также поддержала Ногичева А.Е., указав, что предъявление иска Карасевым Н.Ю. к Ногичеву А.Е. направлено на то, чтобы не оплачивать в полном объеме произведенные работы. До предъявления иска в суд со стороны Карасева Н.Ю. как потребителя к Ногичеву никаких претензий не поступало. Исковые требования Карасева Н.Ю. основаны на заключении
эксперта хххх «С». Выполненное экспертное заключение
до обращения в суд не имеет юридического значения, поскольку оно
выполнено по просьбе Карасева Н.Ю., без представления всего пакета
документов, заключение не имеет обоснования, эксперт не предупреждался об ответственности. Кроме того, расчеты эксперта по недостаткам выполнены в иных расценках, а именно в ТЕР, т.е. применена иная система ценообразования, поэтому проведение какого-либо зачета между суммами, причитающимися, с одной стороны – Ногичеву, а с другой - Карасеву, невозможно. Что касается пени за просрочку выполненных работ, сам представитель истца Карасева – Карасев Ю.Н. признал, что он присутствовал на объекте в срок окончания работ, предусмотренный договором – ххххг., Ногичев обращался к нему с вопросом о приемке объекта, представил акт, однако Карасев Ю.Н. возвратил ему этот акт, сославшись на необходимость проверить чеки и квитанции на стройматериалы. При этом никаких замечаний к акту не написал. После проверки объемов хххх также никаких замечаний к объекту указано не было.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карасев Ю.Н. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Ногичева А.Е. не признавал, свои требования поддерживал. В предварительном судебном заседании хххх. пояснял, что - сколько бы не было смет, есть фактический объем выполненных работ и стоимость, которые на самом деле ниже, чем предъявляет подрядчик. Также Карасев Н.Ю. на вопрос адвоката Нажигановой Т.В., почему не предъявлялись претензии по качеству работ, ответил, что предъявление претензии – это право, а не обязанность.

Представители Карасева Н.Ю. исковые требования ИП Ногичева А.Е. не признали, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивают. Их позиция выражается в следующем. Цена иска Ногичева А.Е. вытекает из сметы, не согласованной заказчиком, при этом часть работ указанная в ней не только не утверждена заказчиком, но подрядчик вообще не предоставил доказательств, что работы выполнены именно им, и что при их выполнении был израсходован именно тот материал, что был указан в смете. Кроме того, в смете имеются работы, которые были выполнены не по заданию заказчика. К примеру, работы по укладке ж/б плит и их обрезка (указанные в смете №хххх вообще не были согласованны с заказчиком). Однако заказчик, понимая, что работы все же выполнены, считает необходимым их оплатить, но данные работы должны быть оплачены заказчиком оговоренной в смете сумме. При этом подрядчик вправе требовать от заказчика оплатить сверх оговоренной суммы работы, которые им были выполнены сверх сметы. Работы, по переносу окон с торцевой части второго этажа на лицевую часть дома не могут быть учтены при принятии решения судом в связи с тем, что объем данных работ и их стоимость не были посчитаны экспертом и, следовательно, у ответчика нет доказательств подтверждающих стоимость данных работ.

При определении объема выполненных работ эксперт пришел к выводу, что объемы работ, указанные в смете № хххх, соответствуют объемам работ указанных в смете №хххх. В таблице №ххх дано сравнение объемов работ указанных в смете №ххх и в смете №ххх. При ответе на вопрос №ххх эксперт указывает, что стоимость работ в смете №ххх и в смете № ххх определяется в сумме ххххрублей хххкопеек, что может свидетельствовать о том, что объемы в обеих сметах не отличаются друг от друга. При этом важным является вывод эксперта, что стоимость работ по сметному расчету № хххравна хххх рублей. Раз объем работ по сметному расчету не был изменен, то законных оснований для оплаты работ по данному расчету более, чем было установлено сторонами при заключении договора, нет. Поскольку согласно ст. 609 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, а согласно ст. 731 ГК РФ (договор бытового подряда) подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязанности, предусмотренные в ст. 473 ГК РФ, и в связи с тем, что необусловленные договором работы фактически были навязаны подрядчиком, заказчик Карасев Н.Ю. вправе не оплачивать часть работ, выполненных подрядчиком без согласования с ним. Следовательно, истец обязан оплатить только сумму, указанную в сметах, им утвержденных.

Что же касается экспертизы, она составлена с использованием программы, предоставленной Ногичевым (стрххх экспертизы), и на основании сметы, предоставленной Ногичевым и не подписанной заказчиком.

Исковые требования Карасева Н.Ю., по мнению представителей, подтверждаются в полном объеме. Для определения суммы уменьшения цены выполненной работы возможно использовать досудебную экспертизу хххх «С», все недостатки указанные и расцененные в ней, соответствуют недостаткам, указанным в судебной экспертизе.

При этом ответчик не вправе ссылаться на отсутствие проекта, поскольку согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, закон возлагает предоставить информацию о предстоящей работе не на заказчика, а на подрядчика. Договор же не содержит сведений о том, что заказчик обязан был предоставить проект, что указывает на недобросовестное поведение подрядчика.

Заказчик, обязан был позаботиться о качестве выполнения работ. Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, Ногичев обязан был руководствоваться не только сметной документацией и техническим заданием, но и обязательными требованиями к работе, установленными в СНИП, и, следовательно, его ссылка на то, что материалов для качественного выполнения работы не содержалось в смете, не может быть принята.

Приемка выполненных работ не была выполнена в срок и не могла быть осуществлена. Так как на момент хххх года имелись не только отступления по качеству, завышения объемов выполнения работ, но и работы по сути не были закончены.

Кроме того, ГК указывает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик, понимая, что спор имеет место быть, самостоятельно провел экспертизу.

К акту, подписанному в одностороннем порядке, представители просят отнестись критически, в материалах дела имеется смета №031, определяющая конечный объем работ, при том данная смета была составлена после хххх года, следовательно, если окончательная смета была подготовлена позднее акта приема сдачи выполненных работ, то что тогда предлагалось принимать Карасеву ххх года и зачем подрядчику слать по электронной почте заказчику смету, и акт о приеме - сдаче выполненных работ 09.ххх, если акт приема выполненных работ уже подписан в одностороннем порядке.

Представители просят в иске Ногичеву отказать, а иск Карасева удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Пантелеева З.Ф., сособственник жилого дома по указанному адресу, показала, что ее права не нарушены.

По делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы:

1. Какова стоимость работ и материалов использованных при

строительстве пристроя и устройстве новой крыши, под частью
существующего строения, используемого истцом для проживания, в доме по адресу: ххххх, как предусмотренных в договоре подряда, дополнительных соглашениях и в утвержденных истцом сметах, так и не предусмотренных, но фактически выполненных подрядчиком ххх Ногичевым А.Е., исходя из расценок, использованных подрядчиком при составлении сметы, исходя из цены материала, указанной в сметах, либо исходя из средней рыночной стоимости материала?

2. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ с

учетом примененных материалов, которые не вошли в договор подряда в его первоначальной редакции, а выполнены по дополнительному соглашению от ххх. и дополнительным сметам № хххх от ххх. на сумму ххх руб. и № ххх от ххх. на сумму ххх руб.?

3.Определить соответствие выполненных работ (по объемам и видам) технической и сметной документации договора подряда, дополнительного соглашения и дополнительных смет, с учетом изменения задания?

4.Какие недостатки строительных и отделочных работ (т.е. с отступлениями от требований специальных норм и правил), выполненных подрядчиком ххх Ногичевым А.Е., имеются на объекте по адресу хххх, в том числе ответить на следующие вопросы:

а) допустимо ли использование пеноблоков для устройства цоколя
(ниже уровня горизонтальной гидроизоляции), при строительстве пристроя по адресу г.Выкса, ул. Новобазарная, д.6?

б) какова марка пеноблоков, использованных при возведении
пристроя хххх?

в) почему в местах опирания балок на стены наблюдаются
вертикальные трещины, в пристрое ххххх;

г) допустимо ли применение штукатурки Ctrezit CT-35 для
нанесения на пеноблоки с наружной стороны стен пристроя хххх?

д) правильно ли проложен электрический кабель ввода в здание ххх
хххх?
е) насколько снизится долговечность кровли от применения
металлочерепицы толщиной 0,45мм, примененной при устройстве кровли ххххххх?

5.Определить причину возникновения выявленных недостатков.

6.Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Оплату по вопросам 1,4, 6 были возложены на Карасева Н.Ю.

Оплату по вопросам 2,3,5 были возложены на Ногичева А.Е.

Производство экспертизы поручалось хххх «***», гххххх.

Согласно выводам эксперта:

Величина затрат (стоимость работ и материалов) фактически выполненных работ при строительстве пристроя и устройстве новой крыши, под частью существующего строения в доме по адресу: ххххх, как предусмотренных в договоре подряда, дополнительных соглашениях и в утвержденных истцом сметах, так и не предусмотренных, но фактически выполненных подрядчиком хххх Ногичевым А.Е., исходя из расценок, использованных подрядчиком при составлении сметных расчетов, исходя из цены материала, указанной в сметах, с учетом округления, составляет хххх ххх руб. ххх коп. (хххх.)

Фактически выполненные объемы работ соответствуют объемам работ указанным в сметном расчете №хххх. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости указанной в сметном расчете №хххх. и составляет хххх коп. (хххх).

Часть фактически выполненных объемов работ не соответствует объемам работ, указанным в сметном расчете №ххххх.

Сопоставление объемов фактически выполненных работ и объемов работ согласно сметному расчету №хххх. представлено в таблице №хисследовательской части данного заключения.

Стоимость фактически выполненных работ на основании сметного расчета №хххх., с учетом округления, составляет ххххх (хххххкоп.).

3. Часть фактически выполненных объемов работ не соответствует объемам работ, указанным в сметных расчетах №хххот ххх., №ххх от ххх. и №ххх от ххх.

Сопоставление объемов фактически выполненных работ и объемов работ согласно сметным расчетам №ххх от ххх., №ххх от ххх., №ххх от хххх. и №ххх от ххх. приведено в ххххх исследовательской части данного заключения.

4. Дефекты строительных конструкций и отделочных материалов имеющиеся на объекте по адресу ххххперечислены в таблице №х исследовательской части данного заключения.

В том числе:

а) Согласно СП 15.13330.2012 п. 4.3 использование пеноблоков для устройства цоколя (ниже уровня горизонтальной гидроизоляции), не допускается.

б) Определить марку пеноблоков, использованных при возведении пристроя хххххх не представляется возможным по причине отсутствия в ххххх необходимой материально-технической базы.

в) Для определения причины возникновения трещин в местах опирания балок на стены требуется проведение инструментального обследования и проведение поверочных расчетов. Проведение данных работ не входит в компетенцию эксперта при производстве строительно-технических экспертиз.

г) Применение штукатурки ЕК TG -40 для нанесения на пеноблоки с наружной стороны стен пристроя ххххх, не допустимо. Сведения о штукатурной смеси ЕК TG30 на официальном сайте производителя отсутствуют.

д) Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как решение данного вопроса не относится к компетенции эксперта при производстве строительно-технических экспертиз.

е) Ввиду отсутствия в настоящее время разработанных, аппробированных и
утвержденных к применению в экспертной практике методик экспертных исследований по определению долговечности строительных материалов, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

5. Причины возникновения дефектов строительных конструкций и отделочных
материалов имеющиеся на объекте по адресу ххххх перечислены в столбце №х таблицы №хисследовательской части данного заключения.

6. Определить стоимость работ по устранению дефектов, перечисленных в таблице №х, на объекте недвижимости, расположенном по адресу: хххххне представляется возможным. Ответить на поставленный вопрос будет возможно только после предоставления проекта капитального ремонта.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что в результате работ, предусмотренных договором от хххх., планировалось и фактически имело место изменение параметров и конфигурации объекта, учитывая ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, данный договор следует отнести к договорам строительного подряда, на ведение работ согласно указанной норме права требовалось разрешение.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что между Карасевым Н.Ю. и хх Ногичевым А.Е. ххххх. был заключен договор подряда, согласно которому Заказчик Карасев Н.Ю. поручает, а Подрядчик хххх Ногичев А.Е. принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: ремонт части жилого дома (пристроя) общей площадью хххх кв.м, с учетом площади второго этажа здания и подсобного помещения (расположенного в задней части кирпичного гаража), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. хххх работы – ремонт части жилого дома (пристроя) общей площадью ххх кв.м. устанавливаются в Приложениях – смета № хххх; проект технического задания, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании указанной сметы стоимость подрядных работ была определена в сумме хххх рублей. Также установлено, что сторонами договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ были утверждены дополнительные сметы: хххх на сумму ххх рубль и № хххх на сумму ххх рубля. Согласно п. хххх. договора подряда от хххх. Заказчик оплачивает стоимость подрядных работ авансовыми платежами, последнюю сумму оплачивает хххх.

Согласно п.хххх договора окончательная оплата работы осуществляется в течение трех банковских дней.

Фактически ххххНогичевым выполнены работы сверх указанных смет, по согласованию со стороной Заказчика на весь объем строительных работ была составлена единая смета № хххх на сумму хххх рубль, которая осталась не утвержденной. Заказчиком было выплачено Ногичеву хххх рублей, как считает Ногичев, без учета дополнительных утвержденных смет №хххх и № хххх, неоплаченной осталась сумма хххх рублей, что явилось причиной обращения его в суд. Также судом установлено, что строительство велось без проекта, без соответствующего разрешения, техническое задание представляло собой картинку строения с приложением пяти чертежей: мансардного этажа, первого этажа, цоколя, фундамента, без каких-либо описаний.

Заказчик Карасев Н.Ю., считая, что еще и переплатил Ногичеву, который нарушил сроки строительства и выполнил работы некачественно, также обратился с иском в суд.

Суд считает, что исковые требования ххххНогичева А.Е. подлежат частичному удовлетворению. Ссылка представителей ответчика Карасева Н.Ю. на твердую цену, изначально определенную договором в размере ххххх рублей, и ее неизменность, не принимается, поскольку цену договора нельзя рассматривать в данном случае твердой уже потому, что к договору подряда от хххх. сторонами утверждалось две дополнительные сметы, а именно: смета № хххх. и смета № хххх. на дополнительные работы, необходимость которых ни одна из сторон не отрицает. Мало того, при проведении так называемой досудебной экспертизы, перед экспертами хххх «С» ставились вопросы, в числе которого первый из них звучал – Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на основании утвержденных смет …. При расчете цены встречного иска Карасев Н.Ю. учитывает стоимость фактически выполненных работ не по одной смете – № хххх от хххх., а по всем выше указанным утвержденным сметам. Согласно п.3 ст.709 Гражданского Кодекса РФ « в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком».

Что касается сметы хххх (иногда она по материалам дела именуется как № хххх), то хотя она и не была утверждена со стороны заказчика, но необходимость выполненных по ней работ также не отрицается. Представитель ответчика по первоначальному иску Карасев Ю.Н., ранее допрошенный в предварительном судебном заседании хххх. (л.д.хххх, том х) в качестве свидетеля, показал, что именно он по просьбе сына финансировал ремонт дома. Его устроила первая смета, потом появились две дополнительные сметы, и он их оплатил. В августе появилась еще одна смета, он заинтересовался ею, поскольку является профессиональным строителем и знает, что сначала подрядчик заинтересовывает клиента низкой суммой, потом выжимает все, что может. Он приехал на объект, когда была собрана коробка пристроя, встретился с подрядчиком и сам предложил подрядчику обсчитать окончательную стоимость работ, поскольку на тот момент самое логичное было сделать исполнительную смету, поскольку первоначальная смета уже не соответствовала действительности. При этом, согласовав объем невыполненных работ, они бы пришли к вопросу, а сколько же это будет стоить. Такая смета была сделана подрядчиком на сумму ххххх, ему передана была через сына, он ее проверил, посчитал, что в смете имеются завышения объемов и цен. Еще раз встретились с подрядчиком, который предложил сделать совместные замеры, что и было сделано. После этого была получена последняя смета № ххх от хххх., в которой повторялись старые ошибки, влияющие на стоимость, и появились новые. При этом Карасев Ю.Н. показал, что ни одна смета, из составленных в начале строительства, не соответствует тому, что получилось в итоге. Ногичев выполнил работы в большем объеме. Выступая в суде уже в качестве представителя ответчика по первоначальному иску, Карасев Ю.Н. подтвердил, что необходимость выполненных работ он не отрицает, в окончательной смете, с которой он работал и рабочий вариант со своими пометками и поправками, приобщил к материалам дела, его не устраивали объемы и соответственно цены.

Из части текста встречного искового заявления Карасева Н.Ю. (л.д. хххх, том х), посвященной тому, как рождалась смета на дополнительные работы, следует, что в хххх. от Ногичева поступило письмо, в котором он предлагал утвердить смету на дополнительные работы, в том числе по штукатурке фасада стены существующего строения, замену окон х шт., замену ввода электропроводки в здание, замену счетчика воды, замену водопровода. В августе эта смета за №х не была утверждена, но данные работы вошли в окончательную смету № х, и они фактически выполнены, что следует из материалов дела. О том, что сторона ответчика признавала их необходимость, следует из переписки, приобщенной к встречному заявлению самим ответчиком. Так, на л.д. х, том х, заказчиком по электронной почте ххх. в адрес Ногичева заказчиком х Карасевым направлен перечень работ, выполнение и приемка которых станет основанием для окончательного расчета по договору подряда от хххх.. В числе этих работ, которые представитель Карасев Ю.Н. в судебном заседании именовал как недоделки на указанную дату, указаны: штукатурка фасадов нового и старого здания; провода от столба до щитка проложить в соответствии с требованиями электросетей и противопожарных норм; перенести к наружной стене выпуск водопровода из пола; подготовить исполнительную смету по фактическим объемам работ, установить люк на водопроводный колодец.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае подрядчик своевременно предупреждал Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, как следует из материалов дела, заказчик соглашался с необходимостью дополнительных работ, поэтому в их приостановлении необходимости не было. Доказательством одобрения дополнительных работ является также факт оплаты сверх утвержденных смет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в договоре подряда от хххх( пункт хххх договора) сторонами предусмотрены конкретные ремонтные работы, предусмотренные сметой № ххх от хххх. А в смете №ххх дополнительно (кроме работ, предусмотренных совместно утвержденными сметами №ххх и № хххх) были предусмотрены и иные работы, которые стороны при заключении договора производить не намеревались, т.е. выполненные сверх договорных обязательств (дополнительные работы по штукатурке фасада стены существующего строения, замену ввода электропроводки в здание, замену счетчика воды, устройство распределительного щитка, и др.), также из материалов дела усматривается, что Ногичев предлагал выполнить перегородки и установку ворот, замену хокон, а Карасевы отказались от данных видов услуг. Работы, которые фактически выполнены и от выполнения которых заказчик не отказался, а фактически одобрил их выполнение, по мнению суда, должны быть оплачены, в противном случае это было бы неосновательное обогащение, которое в любом случае в соответствии со ст.1102, 1104,1105 ГК РФ, подлежит возмещению.

Суд не соглашается с позицией адвоката Казанцева Д.А. о том, что «При определении объема выполненных работ эксперт пришел к выводу, что объемы работ, указанные в смете № хххх, соответствуют объемам работ указанным в смете №х. В таблице №х дано сравнение объемов работ указанных в смете №ххи в смете №х. При ответе на вопрос №х эксперт указывает, что стоимость работ в смете №ххх и в смете № хххопределяется в сумме хххрублей ххх копеек, что может свидетельствовать о том, что объемы в обеих сметах не отличаются друг от друга. При этом важным является вывод эксперта, что стоимость работ по сметному расчету № ххх равна хххх рублей. Раз объем работ по сметному расчету не был изменен, то оснований для оплаты работ по данному расчету более, чем было установлено сторонами при заключении договора законны оснований нет». Данное утверждение совершенно не выкает из выводов эксперта. Сравнение объемов работ согласно сметному расчету №ххх и №ххх дано не в таблице №х, а в таблице №хх исследовательской части, из указанной таблицы явно следует, что объемы работ, отраженные в смете №ххх явно превышают объемы работ, указанные в смете № ххх Указанные далее выводы адвоката также не соответствуют выводам эксперта.

По поводу использования программы, предоставленной Ногичевым эксперту, и по поводу того, что экспертное заключение выполнено на основании сметы, предоставленной Ногичевым и не подписанной заказчиком, следует отметить, что программа представлена эксперту по его ходатайству для разрешения вопросов, поставленных перед ним. Причины выполнения Ногичевым окончательной сметы № хххх и не подписания ее стороной заказчика исследованы выше.

Ссылка на то, что смета №хххх была направлена заказчику после хххх., в связи с чем непонятно, какие же объемы принимать на указанную дату, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, сметы на дополнительные работы, не предусмотренные договором, направлялись Ногичевым на утверждение и ранее.

Согласно заключению эксперта хххххххх стоимость фактически выполненных хххх Ногичевым А.Е. работ составляет хххх рубля. Учитывая, что ему выплачено хххх рублей, недоплачено хххх рубля (хххх).

Из заключения эксперта от хххх г. не следует, что возможность использования объекта в связи с обнаруженными недостатками по его назначению исключается. Большинство недостатков носят устранимый характер.

Исковые требования Карасева Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

1)      Требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере хххх рубля не подлежат удовлетворению по причинам, указанным выше. Установлено, что стороны сами договорились о составлении так называемой окончательной исполнительной сметы № хххх, необходимость выполнения предусмотренных в ней работ не оспаривается, объемы посчитаны судебным экспертом, не доверять заключению которого оснований не имеется. Как следует из материалов дела, Карасев Ю.Н., будучи ххх истца Карасева Н.Ю., по поручению хххх изучал представленные сметы, подтверждает необходимость выполненных работ, истец одобрял действия хххх, что следует из текста искового заявления и переписки с Ногичевым А.Е., т.е. также соглашался с частью предложенных работ. С частью работ заказчик не соглашался и эти работы выполнялись другими лицами, и в окончательную смету соответственно не включались.

2)      Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании ххххрубля в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками в данном случае следует отказать.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Заключением эксперта от ххх г., оснований не доверять которому у суда не имеется, установлено, что при выполнении работ подрядчиком были допущены нарушения требований нормативной документации и ответственность за данные недостатки должен нести хххх Ногичев А.Е.

Однако, согласно заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда оснований опять же не имеется, поскольку эксперт Д. предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет ххххх образование, квалификацию хххх», квалификацию хххххх», определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов по устранению дефектов на объекте недвижимости, расположенном по ххххх возможно только после представления проекта капитального ремонта.

Эксперт Д., допрошенный в судебном заседании, подтвердил необходимость проекта капитального ремонта с определением видов работ и необходимых объемов. Представленный на обозрение стороной Карасева Н.Ю. документ - план ремонта дома, приложение к договору строительного подряда от хххх. эксперт расценил как предложение, к которому не приложены пояснительные записки, чертежи, расчеты, оно не содержит перечень необходимых работ. Если имеется спор, тем более необходимо технико-экономическое обоснование производства тех или иных работ для устранения недостатков. Эксперт также пояснил, что его выводы и выводы оценки хххх «С» по недостаткам по многим позициям совпадают. Однако, с некоторым выводами хххх «С» он не согласен. Например, здание в срок до пяти лет может само по себе давать усадочные трещины, для определения причин их возникновения необходимы лабораторные исследования, физико-химическое исследование грунта. Также не согласен с предложенным хххххх «С» демонтажом кровли над гаражом и устройством кровли из черепицы. Кроме того, при составлении заключения хххх «С» объемы работ определялись в расценках ГЭСН, а стоимость устранения недостатков считалась хххх «С» в иных расценках, а именно - в ТЕР.

При разрешении вопроса о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками суд, кроме того, что соглашается с выводами эксперта о необходимости проекта капитального ремонта, исходит из того, что в итоге, при уменьшении стоимости работ, необходимо провести взаимозачет. Однако, этого на данном этапе невозможно сделать, поскольку все представленные сметы выполнены в по нормам и в расценках ГЭСН, а стоимость недостатков хххх «С» считалась в расценках ТЭРР, стоимость работ по договору строительного подряда от 14.02.2013г., заключенного со Строительной компанией «В», на устранение недостатков, также посчитана по нормам и расценкам ТЭР. То есть системы ценообразования, примененные в сметах к договору строительного подряда от хххх., в заключении ххх «С», в договоре строительного подряда от хххх., заключенном со Строительной компанией «В», различные, что следует, например, из Письма Министерства регионального развития РФ от хххх.

При этом, суд считает, что истец Карасев Н.Ю. в будущем, после определения стоимости исправления недостатков с применением той системы ценообразования, которая была применена при заключении и исполнении договора от хххх., по основаниям, предусмотренным ст.723 ГК РФ, и разделом хдоговора от хххх., не лишен возможности обратиться в суд за взысканием с ххх Ногичева соответствующих сумм.

3) Переходя к третьему вопросу исковых требований о взыскании пени, необходимо, как считает суд, остановиться на вопросе представительства. Как следует из материалов дела, истец Карасев Н.Ю. – сторона по договору подряда, фактически строительством занимался ничтожно мало, строительством занимались его хххх. хххх Карасев Ю.Н. финансировал строительство, проверял сметы и замерял объемы выполненных работ, как он сам пояснял в судебном заседании, вел с Ногичевым переписку по электронной почте, проверял представленные Ногичевым чеки и квитанции, в том числе вел переговоры по приемке объекта. В последующем представлял истца в суде. ххххистца, К.Е. утвердила за хххх одну из смет с последующим одобрением хххх, как сама пояснила в судебном заседании, осуществляла ход строительства, указывая на недостатки. Из текста встречного искового заявления и других материалов дела, следует, что действия хххх истец в последующем полностью одобрял. Как пояснил Ногичев, ему было известно, на момент заключения договора собственником дома был не истец, а К.Е., хххххКарасева Ю.Н..

Согласно ст.182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как пояснил Ногичев, истец Карасев Н.Ю. фактически на стройке не появлялся, ему приходилось все вопросы решать с его родителями, в том числе совместно с Карасевым Ю.Н. они делали замеры выполненных работ, именно ему по просьбе последнего Ногичев предоставил в обоснование отчета все накладные и квитанции на материалы, вел переговоры о сроках окончания работ, т.е. Ногичев воспринимал родителей истца как его представителей. Учитывая изложенное, а также положения, предусмотренные ст.183 ГК РФ в совокупности со ст.6 ГК РФ (аналогия права), следует говорить о том, что Карасев Ю.Н. при осуществлении строительства выступал в качестве представителя истца Карасева Н.Ю.

В удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере хххх рублей также следует отказать.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно договору строительного подряда от хххх. срок выполнения работ определен – хххх. Из пояснений Ногичева А.Е. следует, что Карасев Ю.Н. хххх находился в г.Выкса, на объекте. Ногичев А.Е. предъявил ему акт о приемке выполненных работ, однако, подписывать его Карасев Ю.Н. отказался. Карасев Ю.Н. сначала в процессе судебного разбирательства не признавал, что был на объекте и что Ногичев предъявлял ему акт приемки, однако, в судебном заседании ххххх. показал, что действительно в указанное время находился на объекте. Встретились с Ногичевым, чтобы принять дом, Ногичевым был предъявлен документ, именуемый актом приемки работ, Ногичев просил его подписать этот документ, но Карасев акт не подписал и у Ногичева его не взял, поскольку с актом не было представлено исполнительных документов, чеков, накладных, сертификатов соответствия, журналов, актов скрытых работ, т.е. не было всего того, что в соответствии со СНИП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов - именуется сдачей объекта. Помимо этой причины, причинами неподписания акта приемки были и другие: не была закончена кровля, не был вывезен строительный мусор. А самое главное – заказчик не имел документов, обосновывающих требования по предложенному акту, - ни утвержденной исполнительной сметы, ни соответствующего дополнительного соглашения. На вопрос адвоката Нажигановой, почему, Карасев Ю.Н. в акте не изложил свои претензии, последний ответил, что он этого не сделал, поскольку оснований для приемки не было в целом. Карасев Ю.Н. также подтвердил, что к следующему его приезду, который должен был состояться хххх, Ногичев представил документы, в основном это были товарные чеки, но этого мало, должны быть представлены кассовые чеки, на что Ногичев ответил, что не все предприниматели работают с кассовыми аппаратами. Карасев Ю.Н. пояснил, что хххх они совместно с Ногичевым составили акт обмера выполненных работ. На вопрос адвоката Нажигановой, почему хххх Карасев Ю.Н. не указал перечень недостатков, Карасев Ю.Н. ответил, что при составлении акта обмера задача искать недостатки не стояла.

При указанных обстоятельствах, а именно при отсутствии письменных замечаний к представленному акту, суд считает обоснованным подписание его в одностороннем порядке. Свидетель С. подтвердил в судебном заседании, что совместно с Ногичевым подписал акт приемки от хххх., поскольку заказчик не хотел его подписывать. С. пояснил, что сам он на указанном объекте вел работы по прокладке водопровода, электрического кабеля, установке счетчика со щитком. В указанный день пришел на объект, чтобы забрать свои вещи, работы были закончены, дом стоял готовый.

Свидетель Д. показал, что он занимается поставками черепицы, менеджер по продажам. Заказ на черепицу был оформлен в конце сентября, ххххх черепицу привезли на объект. В конце следующей недели, он, проезжая мимо объекта, обратил внимание на то, что крыша покрыта, только не был доведен до конца водосток. Как специалисту в этой области ему известно, что монтаж кровли происходит по времени от несколько часов до нескольких дней, в зависимости от высоты дома, в этом доме не самая сложная крыша. При наличии бригады в три человека срок выполнения кровельных работ по данной крыше – 3 дня.

В материалах дела имеется приобщенный самим Карасевым Ю.Н. заказ на поставку металлочерепицы №хххх от ххххх., исполнителем заказа в котором значитсяД.. Как пояснил Карасев Ю.Н., этот документ был подобран им на стройке.

Свидетель Ч. показал, что работал на данном объекте, крыша в середине октября была покрыта.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца по первоначальному иску по поводу сроков покрытия крыши дали противоречивые показания. Свидетель Т. показал, что он принимал участие в строительстве дома, совместно с Р., который был родом с ххххх, покрывал крышу кровельным материалом, кроме них на объекте работало еще пять человек с хххх. У Ногичева был договор с хххххх. На вопрос адвоката Казанцева - крыша без железа находилась до ноябрьских праздников или после, Т. ответил, трудно сказать, помнит, что был снег, но в конце ноября он доделывал проблемные швы. Свидетель Е. указала срок покрытия – начало декабря, был дождь со снегом. Допрошенная в качестве свидетеля, сособственник жилого дома, П. указала, что крыша была покрыта либо в октябре, либо в ноябре, по времени крышу крыли с неделю. Свидетель Г. показал, что крыша была покрыта в ноябре, ее крыли с месяц, также пояснил, что ххх Карасевых – А. сделал замечания по поводу того, что не желает, чтобы окна мансарды выходили на его огород. Строители после этого вскрывали обрешетку на крыше, и сделали окна в другом месте.

Однако, в материалах дела имеется письменный документ – договор строительного подряда, заключенный между Ногичевым А.Е. и Р.Р. от ххх., по которому субподрядчик Р.Р. обязуется в срок до хххх. выполнить работы - монтаж крыши, кладка фронтонов и дымоходных труб, устройство водосточной системы, демонтаж старой кровли, устройство подбоя по монтируемой кровле. К договору имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от хххх. и расходный кассовый ордер от ххх., согласно которому Ногичев выплатил по договору х Р.Рххххх рублей – ( л.д.хххх, том ххх).

Что касается планировочных работ, то, как заметил Ногичев, данные работы были включены в объем выполненных работ экспертами хххх «С».

Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что ххххх. Ногичев предъявлял Карасеву Ю.Н. акт о приемке выполненных работ, к которому не было дано замечаний, у суда нет оснований считать, что в производстве работ, предусмотренных договором от хххх., имела место быть просрочка. Не принимать во внимание наличие указанного акта у суда также не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования хххх Ногичева А.Е. к Карасеву Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Н.Ю. в пользу хххх Ногичева А.Е. ххххх рубля. В остальной части исковых требований отказать.

Карасеву Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ногичеву А.Е. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья А.А.Володина

16 декабря 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение от 19 февраля 2014 года и дополнительное решение от 08 апреля 2014 года отменены. По делу принято новое решение. В иске ххх Ногичева А.Е. к Карасеву Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

Встречный иск Карасева Н.Ю. к ххх Ногичеву А.Е. удовлетворен частично. С ххх НОгичева А.Е. в пользу Карасева Н.Ю. взыскано в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками ххх рублей, неустойка в сумме ххх рублей, штраф – ххх рублей.