Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5895/2013 ~ М-5829/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-5895/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** год                                                                          г. Благовещенск

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                     Макарове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Каруковец В. С., Каруковец М. Н. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Каруковец В.С. и Каруковец М.Н. с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что *** между Банком и Каруковец В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок 84 месяца под 36,50 % в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, между Банком и Каруковец М.Н., был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщиком.

Однако, обязательства Каруковец В.С. по договору не исполнены, платежи по кредитному договору вносились нерегулярно и не в полном объеме с момента возникновения обязательств по договору и по настоящее время.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов - ***, неустойка - ***, а также госпошлину в порядке возврата - ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Каруковец М.Н. с исковыми требованиями согласна. Суду пояснила, что муж заставил её быть поручителем, так как пытался заняться бизнесом, но ничего не получилось. В настоящее время он скрывается, не платит алименты. У неё на иждивении находится ребенок 15 лет, её заработная плата составляет ***. Просит уменьшить неустойку.

Ответчик Каруковец В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке, причину неявки ответчика Каруковец В.С. признать неуважительной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления на получение кредита, кредитного договора от ***, Каруковец В.С. был предоставлен Банком кредит в размере *** на срок 84 месяца под 36,50 % в год.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что за весь период действия договора, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере *** (начисленные проценты).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании долга по договор кредитования обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, *** между Банком и Каруковец М.Н. был заключен договор поручительства, в силу положений которого Поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств Каруковец В.С.

Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, обязательства перед Банком подлежат исполнению обоими должниками солидарно.

Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме ***.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, материальное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга - ***, задолженности по уплате процентов - ***, неустойки - ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. *** от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по ***, с каждого.

              Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» с Каруковец В. С., Каруковец М. Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов - ***, неустойку - ***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» с Каруковец В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» с Каруковец М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. ***.

Председательствующий                                                                          Г.В. Фандеева