Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2018 от 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Управляющая организация «Управдом» к Баевой Т. Ю. о возложении обязанностей по демонтажу сооружений,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Управляющая организация «Управдом» обратилось в суд с иском к Баевой Т.Ю. о возложении обязанностей по демонтажу сооружений.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>. Ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес> просека, <адрес>.

<дата> при визуальном осмотре лифтового холла и общего коридора на 12 этаже <адрес> по Пятой просеке было установлено, что ответчиком в общем коридоре установлена перегородка с металлической дверью, а также возведена стена. Данные сооружения ограничивают свободный проход по коридору 12 этажа. Общих собраний собственников помещений дома, на предмет предоставления согласия об уменьшении размера общего имущества в доме на 12 этаже возле <адрес>, не проводилось. В связи с этим возведение ответчиком стены и перегородки с дверью в общем коридоре произведено незаконно, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и сокращают количество имеющихся на этажей путей эвакуации при пожаре.

<дата> ответчику направлялась претензия о необходимости демонтажа установленной стены и перегородки с металлической дверью в общем коридоре квартир № на двенадцатом этаже жилого дома. Однако до настоящего времени указанное сооружение не демонтировано.

Истец просит суд обязать Баеву Т.Ю. демонтировать стену и перегородку с металлической дверью, возведенные около <адрес> общем коридоре на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Власов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом дополнив, что от жильцов дома поступали заявления с требованием убрать сооружения, нарушающие требования пожарной безопасности. В настоящее время ГУ МЧС России по <адрес> в адрес управляющей организации вынесено предупреждение об устранении нарушений пожарных требований размещенным подсобным помещением в общем коридоре 12-го этажа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца полномочий по использованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, по контролю за переоборудованием или перепланировкой помещений, надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. При этом ответчик указала о не признании исковых требований и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управление многоквартирного <адрес> осуществляется <данные изъяты> на основании протокола № от <дата>. Пунктом 5 указанного протокола утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные управляющей организацией, которые закреплены в договоре №. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства содержится информация об истце, как управляющей организации многоквартирным жилым домом № <адрес>.

От собственника многоквартирного жилого дома в адрес истца поступило заявление о нарушениях требований пожарной безопасности собственником <адрес>.

В ходе осмотра, проведенного представителем ООО Управляющая организация «Управдом» <дата>, установлено самовольное возведение в общем коридоре стены и металлической двери с перегородкой собственником <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН Баевой Т.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес Баевой Т.Ю. истцом была направлена претензия с предложением в течение 10 дней с момента ее поучения добровольно демонтировать самовольно возведенную конструкцию.

Из предписания № от <дата> ГУ МЧС России по <адрес> следует, что на <дата> по адресу: <адрес>, имеются нарушения требований пожарной безопасности, на 12-ом этаже в общем коридоре размещено подсобное помещение. В адрес ООО Управляющей организации «Управдом» внесено предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в срок 60 дней сообщить о принятых мерах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством подсобного помещения, путем возведения стены и перегородки с металлической дверью в общем коридоре 12-го этажа многоквартирного дома, явившиеся результатом уменьшения общего имущества многоквартирного дома, а также согласия собственников помещений данного многоквартирного дома суду ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчиком в общем коридоре самовольно возведена стена и перегородка с металлической дверью, перегораживающие проход по коридору.

Довод ответчика о том, что истец не наделен полномочиями обращаться в суд с настоящим иском, судом признается несостоятельным, противоречащим выше приведённым материальным нормам и установленным обстоятельствам.

В целях восстановления законных прав и интересов собственников многоквартирного жилого дома и третьих лиц самовольное сооружение в виде возведения стены и перегородки с металлической дверью в общем коридоре 12-го этажа возле <адрес> подлежит сносу, лицом, осуществившим строительство. Доказательств возведения сооружения иным лицом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно возведенной стены и перегородки с металлической дверью в общем коридоре многоквартирного жилого дома подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от <дата>, при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер возложенных на ответчика обязанностей, суд полагает, что разумным сроком исполнения решения суда в части демонтажа самовольно возведенных сооружений установить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство Баевой Т.Ю. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая организация «Управдом» к Баевой Т. Ю. о возложении обязанностей по демонтажу сооружений удовлетворить.

Обязать Баеву Т. Ю. демонтировать стену и перегородку с металлической дверью, возведенные около <адрес> общем коридоре на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Баевой Т. Ю. в пользу ООО Управляющая организация «Управдом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина