Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15413/2017 от 15.05.2017

Судья Тягай Н.Н.          Дело № 33-15413/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Левина Д. А., Левиной Е. Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску Левина Д. А., Левиной Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Левин Д.А., Левина Е.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Град» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-КРДИ-5-3-64/07-06-14, по условиям которого ответчик обязан построить и передать в собственность истцов квартиру со строительным номером 64 в многоквартирном доме на 7 этаже, общей площадью 74,39 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены полностью. Объект, в установленном в договоре срок передан истцам не был. Свои обязательства по договору ответчик исполнил только <данные изъяты> <данные изъяты> истцы направили претензию в адрес ответчика, однако указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем было подано в суд настоящее исковое заявление.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебное заседания явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом их уточнения.

    Представитель ответчика ООО «Град» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года исковые требования Левина Д. А., Левиной Е. Ф. к ООО «Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу Левина Д.А., Левиной Е.Ф. взыскана неустойка в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 465,74 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Также с ООО «Град» в доход местного бюджета г.о. Химки взыскана государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-КРДИ-5-3-64/07-06-14, по условиям которого ООО «ГРАД» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и / или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию передать истцам <данные изъяты>, общей площадью 74,39 кв.м., расположенную в строящимся жилом многоквартирном жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Нахабино, <данные изъяты> срок не позднее <данные изъяты>.

Истцы полностью оплатили стоимость квартиры ответчику, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд находит их установленными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.6 заключенного договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры – до <данные изъяты>

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла <данные изъяты>

Свои обязательства по договору ответчик исполнил только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы направили претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Судом первой инстанции установлено нарушение сроков передачи квартиры ООО «Град» в собственность истцов, в связи с чем, период взыскания неустойки правильно определен с <данные изъяты> по <данные изъяты> (209 дней).

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал правильным. Конррасчет неустойки стороной ответчика представлен не был.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что имело место нарушение прав истцов как потребителей, чем им причинен моральный вред, судом с учетом разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно определен его размер в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке о выплате неустойки и получил отказ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а именно в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы в пользу Левина Д.А., Левиной Е.Ф. с ООО "Град" судебные расходы в размере 465,74 рублей.

Расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, суд обосновано снизил до 15 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3200 рублей взыскана судом на основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении, находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным доводы жалобы подлежит отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Д. А., Левиной Е. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи