Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4493/2018 от 12.07.2018

Председательствующий Крюков В.А. Дело 22-4493-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

подозреваемого - С.

адвоката - Сащенко Е.А. в защиту интересов подозреваемого С.

адвоката - Валявского А.В. в защиту интересов подозреваемого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2018 года, которым

С., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, ранее судимому,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 дней, то есть до 14 августа 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Сащенко Е.А., Валявского А.В. и подозреваемого С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя 1 отделения СО УФСБ России по КК К. в отношении С. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 10 дней, то есть до 14 августа 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А. в защиту интересов С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции явно проявляя обвинительный уклон, оставил без внимания доводы защитника, не привел в своем решении мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты., проигнорировал п.п. 2,29 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не принял во внимании то, что С. на протяжении двух месяцев следствия по данному делу, являлся к следователю на допрос по повесткам более 16 раз, находясь в статусе свидетеля по данному уголовному делу. Так же С. не угрожал участникам судопроизводства, не воспрепятствовал производству по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность С., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности С. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сащенко Е.А. о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: