Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18970/2019 от 06.06.2019

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Затонской М.А. к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Затонская М.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2018г. по <данные изъяты> в размере 466686, 72 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Исковые требования обоснованы тем, что 24.11.2017г. между ней и ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (строительный номер по проекту) на 25 этаже, проектной площадью 57,0 кв.м., расположенной в многоквартирном доме – корпус Т4 в составе жилого комплекса «Комплекс зданий многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1ая очередь строительства) по строительному адресу: <данные изъяты>, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2. Срок окончания строительства – 3 квартал 2018г. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере 10264370,76 рублей. В нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу передан 28.12.2018г. 25.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако её требования добровольно ответчиком не исполнены.

Истец Затонская М.А. и ее представитель по доверенности Фомина Е.М., в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что в нарушении сроков передачи объекта в эксплуатацию отсутствует вина застройщика, изменение сроков связаны с непреодолимыми обстоятельствами, поскольку имелась просрочка ПАО «МОЭСК» по подключению к системам теплоснабжения, что было обусловлено периодом проведения в мае-июне 2018г. Чемпионата Мира по футболу 2018г. Истец уведомлялся о продлении сроков передачи квартиры. Просил суд к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки, определенный истцом не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Истец Затонская М.А., представитель истца по доверенности Фомина Е.М. возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ, полагали, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств, периоду их неисполнения, исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности окончания строительства в срок определенных договором отсутствуют.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Затонской М. А. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2018г. по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения вившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в части суммы взысканного штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства, взятые перед истцом, имеет место просрочка сдачи квартиры. Суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки обоснованны, ее расчет признан судом правильным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд снизил заявленный размер на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность и исключительность обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и присужденным размером неустойки и полагает, что установление размера неустойки в еще меньшем размере приведет к нарушению баланса интереса сторон и умалению конституционного права истицы на судебную защиту и возмещение ущерба.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к ссылке ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» на отсутствие вины застройщика в неисполнении обязательства, поскольку невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный законом срок, в том числе, в результате действий третьих лиц, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части присужденного судом штрафа, поскольку суд не оценил его соразмерность последствия нарушенного обязательства.

В данном случае коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа не отвечает указанным выше принципам, и полагает необходимым снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, который, по мнению коллегии, будет носить и компенсационный характер для истицы, и в то же время, соответствовать интересам ответчика.

Поскольку правоотношения между гражданином - участником долевого строительства, - и застройщиком подпадают под действие Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от дата), суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 данного закона взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом установленных конкретных обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истицы, доказанных ею в заседании, в размере 5000 руб. 00 коп.

Оснований для определения истице компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В указанной выше части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканного судом штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Затонской М. А. штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части оставить решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи