Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2014 ~ М-1282/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 23 декабря 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

с участием представителя истца Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Соль-Илецкое отделение» Оренбургского отделения № 8623 к Королевских А.М., Королевских С.М., Киньябаевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Соль-Илецкое отделение» Оренбургского отделения № 8623 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис Банка № обратился Королевских С. М. со свидетельством о праве на наследство на денежный вклад №, принадлежащий <данные изъяты> А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Киньябаева О. М. обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Г. С., действующая по доверенности в интересах Королевских А. М., обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных свидетельств о праве на наследство по закону каждый из ответчиков является наследником <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли денежных вкладов, оставшихся после смерти А. Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составлял <данные изъяты> рублей. Вместо причитающихся <данные изъяты> рублей каждому, наследникам выдана вся сумма вклада, а именно: Королевских С. М. – <данные изъяты> рублей, Киньябаевой О.М. – <данные изъяты> рублей (с учетом начисленных процентов), Королевских А.М. – <данные изъяты> рублей (с учетом начисленных процентов). Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество в виде денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился Королевских В. А. со свидетельством о праве на наследство на <данные изъяты> долю денежного вклада №, которому перечислены причитающиеся ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в связи с неосновательным обогащением ответчиков, Банк понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени убытки Банку не возмещены. Просил суд взыскать в пользу Банка с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Представитель Банка Исакова Т. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Королевских А. М., Королевских С. М., Киньябаева О. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки и возражений на исковое заявление суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> А. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Соль-Илецке Оренбургской области.

Нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа <данные изъяты> выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> А. Н. на денежные вклады, в том числе на вклад, хранящийся в <данные изъяты> отделении № на счете №, с причитающимися компенсациями: от ДД.ММ.ГГГГ – Королевских В. А. на <данные изъяты> долю денежных вкладов; ДД.ММ.ГГГГ – Киньябаевой О. М. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли денежных вкладов; ДД.ММ.ГГГГ – Королевских С. М. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли денежных вкладов; ДД.ММ.ГГГГ – Королевских А.М. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли денежных вкладов.

Из выписки по счету № вкладчика Королевских А.Н. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял <данные изъяты> рублей, данная сумма выплачена наследникам с причитающимися процентами: ДД.ММ.ГГГГ Королевских А. М. в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Королевских С. М. в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Киньябаевой О. М. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, каждый из ответчиков получил по <данные изъяты> доле денежных средств, хранящихся на вышеуказанном вкладе, между тем согласно свидетельствам о праве на наследстве каждый из них имел право только на <данные изъяты> долю данного вклада (<данные изъяты> от <данные изъяты> доли).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчики не оспаривали, допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности их получения, суду не представили.

Доказательств возникновения между истцом и ответчиками отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору, а также, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что выплаченные Банком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей) приобретены ответчиками неосновательно и подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиками не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Банка с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░