Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2013 (2-7916/2012;) ~ М-6575/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-944/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Селятиной Е.О., по доверенности от 03.12.2012 года, реестровый № 5Д-976,

представителя ответчиков Долиденок В.В., по доверенностям от 04.07.2012 года, реестровый № 20-6113, от 20.07.2012 года, реестровые № № 22-6703, 22-6709,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубниной Татьяны Викторовны к Кузнецовой Галине Васильевне, Матвеевой Ларисе Владимировне, Амирову Валерию Галимовичу о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, и по встречному иску Кузнецовой Галины Васильевны, Матвеевой Ларисы Владимировны, Амирова Валерия Галимовича к Лубниной Татьяне Викторовне о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лубнина Т.В. обратилась в суд с иском (уточнением иска л.д. 91-93) к Кузнецовой Г.В., Матвеевой Л.В., Амирову В.Г. об обязании перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, т.е. до самовольной перепланировки и переустройства, мотивируя заявленные требования тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлена самовольная перепланировка и переустройство. Данная квартира согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Г.В., Матвеевой Л.В. и Амирову В.Г. На момент осуществления перепланировки собственниками квартиры являлись Кузнецова Г.В. и Чекин Д.А., который впоследствии произвел отчуждение своей доли Матвеевой Л.В. и Амирову В.Г. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в указанной квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство. В помещении зала, спальни, кухни установлены металлические двери, произведена разводка холодного и горячего водоснабжения, т.е. в каждой жилой комнате предусмотрен санузел, кухня переустроена под жилое помещение. Ранее данная квартира была двухкомнатной, теперь образовано три комнаты гостиничного типа (за счет бывшей кухни), в каждой комнате имеется санузел. Данная перепланировка осуществлена незаконно. Основанием для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления, а именно департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) о согласовании перепланировки и переустройства в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, а также постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005 года № 572. За разрешением на перепланировку и переустройства спорного жилого помещения ответчики в Департамент не обращались. Данная самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения нарушает права и законные интересы истца, поскольку <адрес> является смежной с квартирой №, в которой она проживает. В результате самовольно выполненных работ появилась повышенная влажность, шум, запахи от пользования дополнительными санузлами. Эти изменения явились следствием размещения в жилых комнатах дополнительных санузлов, повышением уровня влажности, вентиляция с таким количеством вновь образованных санузлов не справляется. В соответствии с п. 6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования. Поскольку кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, её переустройство в жилую комнату не допускается, на основании вышеуказанной нормы закона. Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.1..2.2645-10 п. 3.9. не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат. Поскольку вновь образованные санузлы в <адрес> по вышеуказанному адресу находятся в жилых комнатах, то их расположение противоречит п. 3.9. СанПиН 2.1..2.2645-10. Разделом 5 пункта 5.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» предусмотрено, что квартиры в жилых зданиях следует проектировать, исходя из условий заселения их одной семьей. Изначально проектом указанного многоквартирного дома не предусматривалось покомнатное заселение в квартире разных семей путем образования гостинок или комнат коммунального типа, но в результате выполненных работ <адрес> фактически оказалась поделена на несколько изолированных жилых помещений с одним общим входом. Кроме того, в соответствии с п. 9.27 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты. Поскольку вновь образованные санузлы в <адрес> по вышеуказанному адресу находятся в жилых комнатах и кухне, то их расположение противоречит п. 9.27 СНиП 31-01-2003.

Кузнецова Г.В., Матвеева Л.В., Амиров В.Г. обратились в суд со встречным иском к Лубниной Т.В. о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя заявленные требования тем, что по договорам купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире по вышеуказанному адресу произведена перепланировка, а именно, совмещен санузел, в жилых комнатах организован шкаф и гардеробная. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №гх Департамент городского хозяйства администрации <адрес> отказал Матвеевой Л.В., Кузнецовой Г.В. и Амирову В.Г. в согласовании самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, ссылаясь на то, что у Департамента нет оснований решать вопрос о согласовании самовольно выполненных работ по причине рассматривания судом Советского района г.Красноярска гражданского дела о приведении самовольно перепланированного данного жилого помещения. Основание, как рассмотрение судом дела в отношении объекта недвижимости о приведении его в прежнее состояние, не отражено в законодательстве Российской Федерации (ЖК РФ, постановление администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №), как основание для отказа в согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Кроме того, ошибочно комментируют в абз. 1, стр. 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ №гх, что «После самовольно выполненных работ, вход в санузел осуществляется из кухни (столовой), в связи с чем такая перепланировка противоречит п. 3.9. указанного СанПина». Ошибка заключается в том, что вход в санузел осуществляется из коридора, о чем свидетельствует выписка их технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так на поэтажном плане (стр. 6) видно, что помещение, из которого осуществляется вход в санузел, обозначено цифрой 2. На 5 странице выписки их технического паспорта размещена экспликация к поэтажному плану и в разделе «После перепланировки» указано, что комната под номером 2 имеет назначение - коридор. Таким образом, выход в санузел организован в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» провело обследование технического состояния строительных конструкций <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии (при работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений). Несущая способность строительных конструкций объекта обследования сомнений не вызывает, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требования, предъявляемым к жилым квартирам. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам. Квартира № в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта обследования, и здания в целом, соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (в том числе: гидроизоляция пола в санузле выполнена в соответствии СНиП 2.03.13-88 «Полы» и МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы»; вентиляция помещений объекта обследования соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование») и обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес>, и здания в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию жилой <адрес>, общей площадью - 52,7 кв.м, в том числе: жилой - 35,6 кв.м; расположенную по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки и переустройства. В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жидле помещение подлежит сохранению в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Лубниной Т.В., третьего лица Чекина Д.А. – Селятина Е.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Истица Лубнина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д. 24).

Представитель ответчиков Долиденок В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям в полном объеме. Представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым, перепланировка в <адрес> в <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, замечания, относительно СНиП в техническом заключении отсутствуют; в квартире отсутствуют дополнительные санузлы; п. 9.27 СНиП 31-01-2003 не содержит запрет на крепление санитарных приборов трубопроводов к межквартирным стенам и перегородкам, а содержит совсем другую информацию; истцом не указано, какое именно закрепленное право истца нарушено перепланировкой в квартире; истцом не представлено доказательств, что в ее <адрес> появилась дополнительная влажность, шум, запах (л.д. 94).

Ответчики-истцы Кузнецова Г.В., Матвеева Л.В., Амиров В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления (л.д. 75-77).

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, ведущий специалист отдела по правовым вопросам Иванькина Т.В., по доверенности № 1 от 09.01.2013 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о чем представила письменное заявление (л.д. 123).

Третьи лица Чекин Д.А., Лубнин В.А., представители третьих лиц - Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Лубниной Т.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Амирова В.Г., Матвеевой Л.В., Кузнецовой Г.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией (п.14).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на реконструкцию требуется предоставление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.ст. 1,26,30 ЖК РФ принципами жилищного законодательства является безопасность жилища, обеспечение восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечение сохранности жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Реконструкция жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию местными органами власти на основании принятого ими решения

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено судом, Лубнина Т.В. и Лубнин В.А. являются собственниками <адрес>, в <адрес> (по 1\2 доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Кузнецова Г.В., Матвеева Л.В., Амиров В.Г. являются собственниками <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, Матвеевой Л.В. принадлежит на праве собственности 144\534 доли в указанной квартире (л.д. 85), Амирову В.Г. принадлежит на праве собственности 220\534 доли (л.д. 88), Кузнецовой Г.В. принадлежит на праве собственности 170\534 доли по указанному адресу (л.д. 90).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухкомнатная <адрес>, в <адрес> расположена на 2 этаже десятиэтажного жилого дома, общая площадь квартиры 53,4 кв.м., в том числе жилая 31,3 кв.м., комнаты изолированные, санузел раздельный (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Лубнина Т.В. обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с заявлением о принятии мер к устранению перепланировки в <адрес>, в <адрес>, поскольку в каждую из трех комнат проведены водопроводные сети, убрана часть капитальной стены (л.д. 15).

Согласно ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, на момент проверки установлено, что в <адрес>, в <адрес> выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. В связи с отсутствием собственника при проведении проверки и отсутствием доказательств его надлежащего уведомления о проверке, основания для возбуждения административного производства ст. 7.21 КоАП РФ отсутствуют. В адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска направлено письмо о принятии мер в части понуждения собственников <адрес> восстановлению квартиры в прежнее состояние либо к узакониванию произведенной перепланировки (л.д. 17).

Из акта проведения внеплановой проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> выполнена самовольная перепланировка и переустройство. В помещении зала, спальни, кухни установлены металлические двери, произведена разводка холодного и горячего водоснабжения, т.е. в каждой жилой комнате предусмотрен санузел, кухня переустроена под жилое помещение. Ранее данная квартира была двухкомнатной, теперь образовано три комнаты гостиничного типа (за счет бывшей кухни), в каждой комнате имеется санузел (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Лубнина Т.В. обратилась в Департамент городского хозяйства Красноярского края с заявлением о принятии мер к устранению перепланировки в <адрес> в <адрес>, поскольку в каждую из трех комнат проведены водопроводные сети, убрана часть капитальной стены (л.д. 20).

Департамент городского хозяйства Красноярского края на заявление Лубниной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что изложенные в обращении обстоятельства в настоящее время устанавливаются, после поступления необходимых документов Департамент примет меры по приведению жилого помещения <адрес> соответствии с действующим законодательством (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Лубнина Т.В. обратилась к Директору ООО «Комхоз», ООО УК «Красжилсервис» с заявлением о принятии мер к устранению перепланировки в <адрес> в <адрес>, поскольку в каждую из трех комнат проведены водопроводные сети, убрана часть капитальной стены (л.д. 22).

ООО УК «Красжилсервис» направило Лубниной Т.В. ответ, что в <адрес> направлено письмо (предписание) с уведомлением о предоставлении доступа в квартиру для составления акта (л.д. 24).

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии (при работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений). Несущая способность строительных конструкций объекта обследования – <адрес> сомнений не вызывает, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым квартирам. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам. Квартира № в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные характеристики надежности и безопасности объекта обследования, и здания в целом, соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (в том числе: гидроизоляция пола в санузле выполнена в соответствие СниП 2.03.13-88 «Полы» и МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы»; вентиляция помещений объекта обследования соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование») и обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес>, и здания в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным\рекомендует дальнейшую эксплуатацию жилой <адрес> общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 35,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки и переустройства (л.д. 78-82).

Согласно заключению ООО «Систем Эксперт» № 234КА от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> соответствует требованиям действующего федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 110).

Решением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска №гх от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 108-109).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> произведена самовольная перепланировка, после перепланировки общая площадь квартиры составляет 52,7 кв.м., жилая 35,6 кв.м., подсобная 17,1 кв.м., состоит из: трех коридоров 3,1 кв.м., 4,5 кв.м. и 1,7 кв.м., санузла 2,4 кв.м., столовой 8,9 кв.м., двух жилых комнат 11,3 кв.м. и 15,4 кв.м., шкафа 2,2 кв.м., гардеробной 3,2 кв.м. (л.д. 125-130).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лубниной Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что в <адрес> в <адрес> в нарушение действующего законодательства изменены параметры помещения, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение подверглось самовольной перепланировке и переустройству, в результате которых спорное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, было изменено, образовано 3 жилых комнаты с автономными системами горячего и холодного водоснабжения и канализации, уменьшения жилой площади за счет размещения на площади жилых комнат коридоров и гардеробной, то есть, нежилых помещений.

Принимая во внимание, что для изменения качества инженерно–технического обеспечения жилого помещения № жилого дома по <адрес>, в связи с его перепланировкой и переустройством лицо, их осуществляющее, обязано было предварительно, то есть до начала работ, получить согласие собственников всех помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома. Доказательств получения разрешения истца Лубниной Т.В. и иных собственников помещений жилого дома на реконструкцию, проведения собрания собственников по данному вопросу ответчиками не представлено и в материалах дела такие данные отсутствуют, при этом в судебном заседании представитель ответчиков Долиденок В.В. не оспаривал, что ответчики согласие собственников всех помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома на проведенную перепланировку и переустройство не получали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.304, 210 ГК РФ, суд приходит к выводу, что самовольные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения в многоквартирном жилом доме не может не нарушать права иных лиц, проживающих в этом доме, истец вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на ответчиков – собственников долей в квартире Кузнецовой Г.В., Матвеевой Л.В., Амирова В.Г. подлежит возложению обязанность привести <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, то есть в соответствие с состоянием, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что перепланировка и переустройство соответствуют закону, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска отказал в их согласовании в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований в силу того, что дело находится в производстве суда, поскольку как следует из решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска №гх от ДД.ММ.ГГГГ, что в согласовании самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, отказано по тому основанию, что согласно представленной выписки из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение ответчиками выполнены самовольные работы по перепланировке и переустройству, в результате которых увеличена площадь кухни за счет части площади санузла, в каждой комнате устроены шкафы; при этом, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выполненные в квартиры работы имели признаки разделения ее на 3 изолированных жилых помещения, выполнена разводка горячего и холодного водоснабжения и канализации для устройства в последующем комнат гостиничного типа с размещением на площади шкафов санузлов, в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2010 года № 64 п.3.9. не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат; после самовольно выполненных работ вход в санузел осуществляется из кухни (столовой), в связи с чем такая перепланировка противоречит п.3.9 указанного СанПина.

Таким образом, поскольку ответчиками Кузнецовой Г.В., Матвеева Л.В., Амировым В.Г. не представлено суду доказательств соответствия спорного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения и согласия всех правообладателей объекта на перепланировку и переустройство жилого помещения, в нарушение ст. ст. 1,26,30 ЖК РФ ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих безопасность жилища, а также доказательств того, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, потому жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние.

В силу вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на стороны, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова Г.В., Матвеева Л.В., Амиров В.Г. не представили суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений против иска Лубниной Т.В. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и в подтверждение заявленных ими встречных исковых требований к Лубниной Т.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, на основании чего находит исковые требования Лубниной Т.В. подлежащими удовлетворению, вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой Г.В., Матвеевой Л.В., Амирова В.Г. к Лубниной Т.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и приходит к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лубниной Татьяны Викторовны удовлетворить.

Обязать Кузнецову Галину Васильевну, Матвееву Ларису Владимировну, Амирова Валерия Галимовича привести <адрес>, в <адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Галины Васильевны, Матвеевой Ларисы Владимировны, Амирова Валерия Галимовича к Лубниной Татьяне Викторовне о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 24.04.2013 года.

Федеральный судья С.В. Мороз