Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2014 от 31.03.2014

дело № 2-2612/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

23 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Курдюкова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Курдюков С.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, в обосновании требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сидоренко В.Н., управлявшего автомобилем, марки Renault Logan государственный регистрационный знак С469АА34 и водителем Курдюковым С.М., управлявшим мотоциклом принадлежащим ему на праве собственности, марки Suzuki AN 650 A государственный регистрационный знак 1024АМ34. Виновным в ДТП признан водитель Сидоренко В.Н. В результате ДТП мотоциклу марки Suzuki AN 650 A государственный регистрационный знак 1024АМ34 причинены механические повреждения. Курдюков С.М. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков, однако ООО «СК «Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Курдюков С.М. обратился в экспертную организацию ООО «ВОА». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 74364 рубля 72 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. Курдюков С.М. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 74364 рублей 72 копеек, стоимость услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по копированию документов в размере 468 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причине неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленных возражениях, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что страхования компания произвела Курдюкову С.М. страховую выплату в размере 20266 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Определением судьи от "."..г. (л.д. 3-5) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сидоренко В.Н.

Третье лицо Сидоренко В.Н., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сидоренко В.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим Олейник А.Н. на праве собственности, марки Renault Logan государственный регистрационный знак С469АА34 и водителем Курдюковым С.М., управлявшего мотоциклом, принадлежащим ему на праве собственности, марки Suzuki AN 650 A государственный регистрационный знак 1024АМ34, указанное подтверждается копей справки о ДТП от "."..г. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки Suzuki AN 650 A государственный регистрационный знак 1024АМ34 были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что мотоцикл марки Suzuki AN 650 A государственный регистрационный знак 1024АМ34, принадлежит на праве собственности Курдюкову С.М. (л.д. 38,39).

Виновным в указанном ДТП является водитель Сидоренко В.Н., что подтверждается копией протокола <адрес> об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 8), копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 9). Опровержений указанному в суде не установлено.

Гражданская ответственность Курдюкова С.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д. 7), копией страхового полиса (л.д.40).

Истец по прямому возмещению ущерба обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 10). ООО «СК «Согласие» приняло данные документы, однако сумму страхового возмещения не произвело.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, Курдюков С.М. обратился в экспертную организацию ООО «ВОА».

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно отчету №... от "."..г., составленному ООО «Всероссийское общество автомобилистов» по заявлению представителя Курдюкова С.М. – Королева А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Suzuki AN 650 A государственный регистрационный знак 1024АМ34 по состоянию на "."..г. составила с учетом износа 74364 рубля 72 копейки (л.д. 73-94).

По ходатайству представителя ответчика судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Suzuki AN 650 A государственный регистрационный знак 1024АМ34, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, мотоцикла марки Suzuki AN 650 A государственный регистрационный знак 1024АМ34, составляет 50426 рублей (л.д.111-118).

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное, в судебном заседании сторонами суду не представлено доказательств не верности исчисленных сумм, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет, поскольку экспертиза проведена лицензированной организацией, с использованием данных, полученных при исследовании рынка используемых материалов Волгоградского региона, и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, проводил осмотр автомобиля.

В связи с принятием судом указанного экспертного заключения от "."..г. суд не принимает как достоверные отчет №... от "."..г., составленный ООО «Всероссийское общество автомобилистов» и экспертное заключение №... от "."..г., составленное ООО «РАНЭ-ЮФО».

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению, размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащего истцу составляет 50426 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в том числе с учетом ранее произведённой выплаты, то с ООО «СК «Согласие» в пользу Курдюкова С.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла подлежит взысканию 30159 рублей 83 копейки (50426 рублей стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – 20266 рублей 17 копеек выплаченная страховая сумма).

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ООО «СК «Согласие» и Курдюковым С.М. регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25213 рублей, исходя из расчета: 50426 рублей*50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Курдюкова С.М. расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 6000 рублей, подтверждённых договором №... от "."..г. (л.д.12), актом №... сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от "."..г. (л.д.35), копией квитанции от "."..г. (л.д.11).

Также, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Курдюкова С.М. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, подтвержденных копией доверенности (л.л. 44-45).

Однако суд считает необходимым отказать Курдюкову С.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по копированию документов, отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд исходит из того, что истцом суду не предоставлено доказательств подтверждающих несение им данных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 42), копией расписки от "."..г. о получении Королевым А.С. от Курдюкова С.М. денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д.43).

Однако суд считает необходимым отказать Курдюкову С.М. во взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов по оплате услуг представителя, отказывая, суд исходит из того, что ни подлинник соглашения об оказании юридических услуг от "."..г., ни подлинник расписки от "."..г. суду не предоставлены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 1712 рублей 80 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Перспектива» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 7500 рублей (л.д. 119), учитывая, что ООО «СК «Согласие» до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не произвела, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюкова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Курдюкова Сергея Михайловича невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 30159 рублей 83 копеек, расходы за услуги экспертной организации в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25213 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Отказать Курдюкову Сергею Михайловичу во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставшейся суммы страхового возмещения.

Отказать Курдюкову Сергею Михайловичу во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходов по копированию документов, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1712 рублей 80 копеек в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья: