Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2016 ~ М-2056/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко ЮВ, Чеглыгбашеой АВ, Мильбергер СВ, Доценко ММ, Доценко ТГ к Хориняк ГП о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к Хориняк Г.П., в котором просят суд признать баню, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос бани, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ответчиком самовольно построена баня, препятствующая обслуживанию бани и построек на земельном участке истцов. В связи с тем, что постройка возведена ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, расположена непосредственно на границе земельных участков, просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку.

В судебном заседании истцы Мильберг С.В., Доценко Т.Г., Чеглыгбашева А.С. на требованиях настаивали в полном объеме и просили суд удовлетворить заявленный иск, пояснив, что ответчиком были произведены ремонтные работы, однако баня находится на границе земельных участков и подлежит сносу.

Ответчик Хориняк Г.П. возражала против заявленного иска в полном объеме, суду пояснила, что недостатки ею были устранены, а именно крыша бани была укорочена, сделан слив.

Истцы Химченко Ю.В., Доченко М.М., представитель третьего лица Инспекции архитектурно-строительного надзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Химченко Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются сособственниками <адрес> и земельного участка по данному адресу (л.д. 17-21,45).

Хориняк Г.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью 265 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.90).

Квартиры, которые принадлежат истцам и ответчику расположены в одном жилом доме, земельные участки общую границу.

На земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, Хориняк Г.П. произвела строительство бани.

Из заключения экспертов №30/21/07 от 21 июля 2016 года (л.д.49-89) следует, что постройка на участке № (баня) по <адрес> расположена на межевой границе между земельными участками № и № (наружная стена проходит по границе). Расстояние между баней и навесом составляет: 0,4 м (в ближней точке), 0,72 м (в крайней точке). Ограждение между постройками отсутствует. Стена строения проходит по границе участка, крыша строения выступает на земельный участок № на 0,65 м. Уклон крыши ориентирован в сторону земельного участка №, направлен на дощатый навес (кровля деревянная). Происходит замачивание постройки (навес).

При рассмотрении дела судом установлено, что предмет спора – баня ответчика построена на участке с кадастровым номером 24:53:0110099:156 в соответствии с целевым назначением участка (л.д. 92-93,95), в связи с чем признаки самовольной постройки указанного строения отсутствуют.

Оценивая доводы стороны истцов, суд приходит к следующим выводам.

В части доводов истцов о том, что баня ответчика препятствует обслуживанию бани и построек на земельном участке истцов, и единственным способом восстановить указанное нарушение прав истцов является снос построенной бани ответчика, суд считает не было представлено доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о наступлении негативных последствий от возведения ответчиком строения и устранения указанных последствий только путем сноса бани.

В судебном заседании было установлено, что Хориняк Г.П. произвела ремонтные работы, в результате которых крыша бани была укорочена, был сделан слив, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями и показаниями истцов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, так как основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному случаю).

Экспертным заключением установлено, что из-за уклона крыши бани в сторону земельного участка истцов, происходит замачивание постройки (навеса).

Стороной истца избран способ устранения негативных последствий – снос бани ответчика, не смотря на то, что ответчиком были проведены ремонтные работы крыши бани, установлен слив.

Требования истцов должны быть направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого. Предъявление иска в суд не должно преследовать цель причинения наибольшего ущерба стороне ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Все доводы истцов о том, что возведение указанного объекта (бани) препятствует обслуживанию бани и построек на их земельном участке, суд считает несостоятельными, поскольку истцы не лишены возможности избрать в этой части иной способ защиты своих прав.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Химченко ЮВ, Чеглыгбашеой АВ, Мильбергер СВ, Доценко ММ, Доценко ТГ к Хориняк ГП о сносе самовольной постройки - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 января 2017 года