Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 ~ М-129/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 27 июня 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

истца Васильевой Е.С.,

представителя истца - адвоката Тумусова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она выехала из села Верхневилюйск в <адрес> на своей автомашине Тойота Ипсум, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, белого цвета. Из-за густого тумана видимость была плохая. При выезде из села Верхневилюйск, около <адрес> тракт, она увидела автомашину ЗИЛ-водовоз, у которой не были включены задние габаритные фонари, она из-за неожиданности не успела остановить свою автомашину и столкнулась с указанной автомашиной. Подъехавшие сотрудники ГИБДД произвели осмотр места ДТП и транспортных средств, при этом установлено, что автомашина ЗИЛ-водовоз принадлежит МУП «Благоустройство», водителем которого в тот момент являлся Гаврильев Ф. Ф.ич. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении водителя автомашины ЗИЛ-водовоз Гаврильева Ф.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с неисправностями, при которых управление транспортным средством запрещена, а именно без задних габаритных световых приборов и был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Благоустройство» Семенова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за выпуск на эксплуатацию транспортного средства с неисправностями и был привлечен к административной ответственности. Страховая компания отказалась возмещать причиненный имущественный вред, указывая на то, что имущественный вред возмещается только в том случае, если все участники ДТП прошли страхование гражданской ответственности, у водителя Гаврильева Ф.Ф. на момент ДТП отсутствовал страховой полис. В результате данного ДТП ей причинен имущественный вред на общую сумму 132650 рублей, в том числе: ущерб, причиненный автотранспортному средству, в результате ДТП – 99650 рублей; услуги проведения оценки ущерба – 10000 рублей; услуги проведения технической экспертизы – 3000 рублей; юридические услуги – 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика МУП «Благоустройство» материальный ущерб в размере 132650 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853 рубля.

Представитель ответчика С. В.В. будучи надлежаще извещенным о времени и месте в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв относительно предъявленного иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Васильева Е.С., а также ее представитель адвокат Тумусов А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просят удовлетворить иск.

Выслушав пояснения явившихся участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Иными словами, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности не признается владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, возле <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком А № под управлением истца Васильевой Е.С. и автомобиля ЗИЛ ММ 345085 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику МУП «Благоустройство» под управлением Гаврильева Ф.Ф., который в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял вверенным ему транспортным средством в темное время суток с негорящими задними габаритными огнями. За нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Николаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ЗИЛ ММ 345085 - Гаврильев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Кроме того, за нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Андреева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МУП «Благоустройство» Семенов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Транспортное средство TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком №, 1988 года выпуска принадлежит на праве собственности Васильевой Е.С., что подтверждается светокопиями паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Из светокопии страхового полиса <данные изъяты> следует, что собственник транспортного средства TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – Васильева Е.С. застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в АО Региональная страховая компания «Стерх», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении Самсонова А.Ю. и Васильевой Е.С.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство ЗИЛ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности МУП «Благоустройство», гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства не застрахована.

Согласно уведомлению страховой компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильевой Е.С. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового полиса у водителя Гаврильева Ф.Ф.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что водитель Гаврильев Ф.Ф. совершил ДТП при исполнении им своих должностных обязанностей, находясь в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство».

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом содержания ч. 1 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля, а следовательно лицом, ответственным за причинение имущественного вреда Васильевой Е.С. является МУП «Благоустройство».

Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99650 рублей.

Из квитанции 05-019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Е.С. понесла расходы в размере 10000 рублей за услуги оценщика, также понесла расходы в размере 3000 рублей за техническую экспертизу транспортного средства на пригодность в дальнейшем эксплуатации, что подтверждается квитанцией 06-019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями (бездействиями) ответчика МУП «Благоустройство», суд приходит к выводу о полном удовлетворению исковых требований в части взыскания имущественного ущерба и понесенных расходов в размере 112650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме. Установленный соглашением размер вознаграждения адвоката, по мнению суда, в полной мере соответствует объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3453 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильевой Е. С. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Васильевой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля, всего взыскать 136103 (сто тридцать шесть тысяч сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.