Решение по делу № 33-4316/2019 от 14.02.2019

Судья Ибрагимова Э.Ф. Дело № 33-4316/2019

Учет 168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиевой Л.Ф.,

судей Гаянова А.Р., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» Игранова А.Е. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Сабирова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу Сабирова И.И. в счет возврата по абонентскому договору от 28 мая 2018 года 47 784 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 392 рубля, 1 000 рублей в счет возмещение морального вреда;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» государственную пошлину в размере 2665 рублей 28 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабиров И.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее - ООО «Автоэксперт») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2018 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») кредитный договор № 1634324-Ф на сумму 600756 рублей 51 копейка под 11,30%. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг «помощь на дороге» на сумму 53 700 рублей.

28 мая 2018 года со счета истца в обществе с ограниченной ответственностью «ПФ ТРАНСТЕХСЕРВИС-5» (далее - ООО «ПФ ТРАНСТЕХСЕРВИС-5») были списаны денежные средства в сумме 53 700 рублей в оплату по договору с ООО «Автоэксперт». 13 сентября 2018 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик получил заявление 24 сентября 2018 года, однако не принял меры по урегулированию спора.

Истец просит взыскать с ответчика 53 700 рублей, оплаченных во исполнение договора, моральный вред в размере 15 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Сабиров И.И. не явился, его представителя Фаттахова А.К. поддержала исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил возражение с указанием на то, что на момент получения ответчиком заявления об отказе от договора истекло 4 абонентских периода (с 28 мая по 24 сентября 2018 года – 4 месяца), следовательно, их стоимость (1491,67*4=5966,68) не подлежит возврату, тем самым выражая согласие с тем, что истец при расторжении договора вправе получить сумму в размере 47733 рубля 32 копейки.

Третьи лица ООО «ПФ ТРАНСТЕХСЕРВИС-5» и ООО «Русфинанс Банк» в суд по извещению не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что поступившее в адрес ответчика заявление с предложением о расторжении договора было подписано не истцом, а его представителем. Однако приложенная копия доверенности не содержала полномочий по изменению или прекращению сделок, заключенных истцом, в силу чего ответчик не в праве был принять и расценить поданное заявление как заявление уполномоченного лица. Несмотря на это, ответчик направил истцу уведомление о необходимости подтверждения его намерения расторгнуть договор. Однако истец не направил ответчику сведений об одобрении отказа от договора, в связи с чем ответчик не имел права принимать поступивший отказ от договора как заявленный надлежащим лицом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2018 года Сабиров И.И. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № 1634324-Ф, на сумму 600756 рублей 51 копейка под 11,30% (л.д. 6-13), из которых 53 700 рублей направлено на карту РАТ по полису .... ООО «ПФ ТрасТехСервис-5» по счету 1840002266 от 28 мая 2018 года, 70288 рублей 51 копейка в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровью, 473 888 рублей за автомобиль марки КИА (л.д. 19).

Между ООО «Автоэксперт» и Сабировым И.И. 28 мая 2018 года на условиях публичной оферты ответчика, согласно Правилам ООО «Автоэксперт» № «TTC Эксклюзив 10/17» (утверждены 02.10.2017) в офертно-акцептном порядке (пункты 3.1, 3.2) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ответчиком по заказам истца услуг, предусмотренных пунктом 2.2 указанных Правил. Из содержания пунктов 1.7-1.8, 2.2, 2.3, 2.6, 4.3.1, 4.6.2 Правил Сабиров И.И. вправе по своему усмотрению заказывать услуги круглосуточно, неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. Текст Правил был вручен истцу, размещен в свободном доступе в сети «Интернет». Согласно пункту 5.1 Правил за услуги ответчика Сабиров И.И. оплатил 53 700 рублей за 3 года.

Заявлением от 13 сентября 2018 Сабиров И.И. в лице представителя Фаттаховой А.К., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2018, уведомил ООО «Автоэксперт» о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств (л.д. 15-16). Данное заявление получено ответчиком 24 сентября 2018 года, однако оно осталось без ответа (л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно статье 429.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.1.1 Правил ООО «Автоэксперт» № «TTC Эксклюзив + 10/17», утвержденных 2 октября 2017 года, клиент имеет право в любое время расторгнуть договор с компанией на основании и в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление Сабирова И.И. о расторжении договора об оказании услуг и о возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ответчиком 24 сентября 2018 года. Соответственно договор считается расторгнутым с 24 сентября 2018 года.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что при досрочном расторжении договора клиентом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.14, 6.15, компания возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, установленного пунктом 1.10 Правил, фактически понесенных компанией расходов в целях исполнения договора, но не более 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 Правил в зависимости от срока действия договора.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 47 784 рублей из расчета: 53 700 рублей – (уплаченная истцом по договору сумма) – 5916 рублей (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 28 мая 2018 года по 24 сентября 2018 года).

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, основываясь на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер и степень причиненных истцу неудобств, суд с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда суммой в 1 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Автоэксперт» в пользу Сабирова И.И. за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24392 рублей.

Как закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Автоэксперт» в соответствующий местный бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 2665 рублей 28 копеек (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец освобожден как относящийся к категории истцов-потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий по изменению или прекращению сделок, заключенных истцом, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку при оформлении доверенности не предполагается обязательное указание в ней на право отказаться от сделки. При этом в доверенности были указаны полномочия на представление интересов Сабирова И.И. во всех организациях со всеми правами, в том числе с правом на подачу любых документов и заявлений, с правом расписываться за истца и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения (л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не дал своего одобрения на направленное ответчиком уведомление, судебной коллегией также отклоняются, поскольку такого требования, как дополнительное одобрение отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26ноября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» Игранова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи