Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2015 ~ М-126/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-349/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Аршинову С.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Аршинову С.В. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 09.10.2013 г.

Согласно указанному договору, исполнитель Аршинов С.В. обязался по заданию заказчика ООО СК «Цюрих» оказывать следующие услуги: корректно и плавно водить автомобиль; максимально обеспечивать сохранность жизни и здоровья пассажиров; соблюдать правила дорожного движения и требования противопожарной безопасности во время эксплуатации автомобиля; ставить автомобиль на сигнализацию при выходе из салона автомобиля, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; своевременно подавать автомобиль к месту назначения с целью обеспечения перевозок; обеспечивать перевозку пассажиров и грузов в требуемые сроки, содержать кузов, двигатель и салон автомобиля в чистом состоянии; заправлять автомобиль топливом, охлаждающей жидкостью и другими техническими средствами; осуществлять парковку автомобиля на охраняемых автостоянках; своевременно сдавать в бухгалтерию заказчика путевую и отчетную документацию.

Срок действия договора с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. ( п. 4.1 раздел 4 договора).

В период действия указанного договора 01 ноября 2013 г. в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» № рус под управлением Аршинова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО СК «Цюрих», и автомобиля «Мерседес SLK 200» № рус под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Аршинова С.В.

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль «Мерседес SLK 200» № рус был поврежден.

Заочным решение Железнодорожного районного суда г. Орла №2-1196/14 от 08.07.2014 г. с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме -- руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме -- руб., на оплату услуг нотариуса в сумме -- руб., а всего -- руб

Указанная сумма инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ списана с расчетного счета ООО СК «Цюрих» и перечислена в пользу ФИО4

По мнению истца, в связи с надлежащим исполнением судебного решения ООО СК «Цюрих» приобрело право регрессного требования в соответствии со ст. 1081 ГК РФ с Аршинова С.В., поскольку лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Договором возмездного оказания услуг от 09.10.2013 г. установлена ответственность сторон. Пункт 5.3. договора предусматривает, что в случае если по вине исполнителя заказчику причинен ущерб или убытки, исполнитель обязан возместить ущерб или убытки заказчика в течение одного месяца со дня их возникновения.

В исковых требованиях истец просит суд взыскать с Аршинова С.В. убытки в размере -- руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере -- руб

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявленных в иске требований в ее отсутствие, а также согласии на принятие решения в заочном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Аршинов С.В., в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.03.2015 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции стороны истца, не возражающей против принятия решения в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи определены в ст. 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 г. между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г.

Из договора возмездного оказания услуг от 09.10.2013 г., заключенного между ООО СК «Цюрих» и Аршиновым С.В., следует, что последний обязался по заданию заказчика ООО «Цюрих» оказывать услуги по управлению транспортным средством (перевозке грузов и пассажиров на автомобиле) заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

При этом Аршинов С.В. обязан был обеспечивать сохранность жизни и здоровья пассажиров, соблюдать правила дорожного движения, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, своевременно подавать автомобиль к месту назначения с целью обеспечения перевозок, своевременно сдавать в бухгалтерию заказчика путевую и отчетную документацию (п. 1.2).

Пункт 5.3. договора предусматривает, что в случае если по вине исполнителя заказчику причинен ущерб или убытки, исполнитель обязан возместить ущерб или убытки заказчика в течение одного месяца со дня их возникновения.

В период действия указанного договора 01 ноября 2013 г. в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», № рус, под управлением Аршинова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО СК «Цюрих», и автомобиля марки «Мерседес SLK 200», № рус, под управлением его собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя Аршинова С.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом по дворовой территории не уступил дорогу двигавшемуся прямо автомобилю под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 01.11.2013 г. Аршинов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновные действия ответчика привели к наступлению вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.07.2014 г., вступившим в законную силу, с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано -- руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб., на оплату услуг оценщика в сумме -- руб., на оплату услуг нотариуса в сумме -- руб., а всего -- руб.

Суд, принимая указанное решение о взыскании с ООО СК «Цюрих» материального ущерба, пришел к выводу, что водитель Аршинов С.В., виновный в произошедшем 01.11.2013 г. дорожно-транспортном происшествии, состоял в фактических трудовых отношениях в момент ДТП с ООО СК «Цюрих», выполняя трудовые обязанности по перевозки пассажиров.

В связи с изложенными обстоятельствами причиненный ФИО7 материальный ущерб, представляющий собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме -- руб., а также судебные расходы, данным судебным решением были взысканы с работодателя в пользу потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило на счет ФИО4 взысканную судебным решением сумму в общем размере -- руб.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей причинил работодателю прямой действительный материальный ущерб в сумме -- руб., размер ущерба и вина ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда, при этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность Аршинова С.В., предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Истец, возместивший на основании судебного акта в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенное, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

В процессе рассмотрении дела стороной истца суду представлены сведения о том, что ООО СК «Цюрих» изменило свое фирменное наименование на ООО «Зетта Страхование».

При изложенных обстоятельствах в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию понесенные им расходы за счет Аршинова С.В. в размере -- руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Аршинову С.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба -- руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.

Председательствующий И.И. Сергунина