Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 (2-4889/2013;) ~ М-5241/2013 от 03.12.2013

Дело №2-132/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 14.09.2013 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №№, под управлением ФИО4, который совершил наезд на его автомобиль Opel VECTRA, регистрационный знак №№, под управлением ФИО6; виновным в ДТП признан ФИО4, его гражданская ответственность застрахована ответчиком; стоимость восстановительного ремонта составила 90205 рублей 18 копеек, расходы по оценке – 5000 рублей; он обратился с заявлением к ответчику, представив полный пакет документов, уведомил об осмотре, но по истечении срока страховое возмещение не выплачено, также он направлял претензию ответчику, но ответчик игнорирует требования истца; просит взыскать с ответчика в его пользу размер причинённого ущерба в сумме 95205 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебной подготовке (составление претензии) в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 6000 рублей, расходы по вызову эвакуатора в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 47602 рубля 59 копеек согласно расчёту истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель направила заявления, в которых просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 69134 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37067 рублей, расходы по вызову эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признаёт, считает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом по непредставлению необходимых документов, заключение судебной экспертизы не оспаривает, доводы ответчика подтверждены, размер ущерба составляет рыночная стоимость автомобиля за минусом ГОТС, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском был согласен, пояснял, что управлял автомобилем ВАЗ-217230 14.09.2013 по доверенности, на <адрес> на зеленый сигнал светофора ему надо было поворачивать налево; автомобиль истца Opel VECTRA двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения; при повороте налево он не пропустил его и произошло столкновение; автомобили получили повреждения; его гражданская ответственность была застрахован в ООО «Росгосстрах»; виновным в ДТП считает себя, был привлечен к административной ответственности, штраф в размере 1000 рублей оплатил; не возражает, чтобы ущерб был взыскан с ответчика.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что 14.09.2013 на <адрес> в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-217230, регистрационный знак №№, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца Opel VECTRA, регистрационный знак №№, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 по ст.12.24 КоАП РФ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2013 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, протоколом осмотра и схемой места совершения правонарушения от 14.09.2013, справками о ДТП, объяснениями водителей ФИО6, ФИО4

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №В592ВУ73.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №В592ВУ73, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением 14.09.2013 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения ущерба в пределах страховой суммы 120000 рублей по договору ОСАГО.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №7567 от 20-27.01.2013 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 91647 рублей и превысила рыночную стоимость автомобиля истца, которая составила 82363 рубля; стоимость годных для реализации остатков автомобиля составила 13229 рублей.

При таких обстоятельствах размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю истца следует определить из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составит 69134 рубля согласно расчету:

82363,00 - 13229,00 = 69134,00

Расходы истца по оценке ущерба согласно квитанции № составили 5000 рублей, расходы по эвакуации – 1500 рублей согласно квитанции №000445; указанные расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются необходимыми, а потому также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, поскольку общая сумма ущерба и указанных выше расходов, связанных с причинением вреда в результате ДТП не превышает страховой суммы по договору ОСАГО, уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 69134 рубля в возмещение ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 1500 рублей в возмещение расходов по эвакуации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (страховщиком), суд взыскивает с ответчика (страховщика) в пользу истца (страхователя, выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанного штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик направлял истцу уведомление о необходимости представления оригиналов либо надлежаще заверенных копий документов, а доказательства действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, были получены только в ходе судебного разбирательства, при этом судебная экспертиза подтвердила факт полной гибели автомобиля, суд считает изложенные обстоятельства исключительными и полагает допустимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 2000 рублей, исходя из характера, сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления и других документов, учитывая при этом, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

В остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, уменьшенные истцом с учетом заключения экспертизы исковые требования удовлетворены полностью, сбор за проведение экспертизы в сумме 37400 рублей по ходатайству АНО «НИИ судебной экспертизы» подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2624 рубля 02 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 69134 рубля в возмещение ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 1500 рублей в возмещение расходов по эвакуации, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа, 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 37400 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2624 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко