Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2013 от 06.08.2013

мировой судья Горбачева Н.В.                                                                         дело 12 - 151/2013 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                   01 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильева И.А.,

защитника - Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области № которым

Васильеву И.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г<...>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Васильеву назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что Васильев ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. управлял транспортным средством - автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> у <адрес>, находясь в состоянииопьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, Васильев ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Васильев указал, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его вина в совершении правонарушения не доказана. Доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, получены с нарушением норм административного законодательства, так как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствие понятых. Он не управлял транспортным средством, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Кроме того, Васильев указал, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности, часть штрафов не оплачена.

В судебном заседании Васильев доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, вместе со своим знакомым - К он находился в принадлежащей ему автомашине, где они распивали пиво. Он находился на водительском сиденье, двигатель был заглушен, ключей от автомашины у него не было. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при освидетельствовании присутствовал один понятой. Фактически отстранения от управления транспортным средством не было, так как он не управлял им, понятых при этом не было.

Защитник - Гуляева, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как были составлены в отсутствие понятых, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Вина Васильева является недоказанной, его объяснения о том, что он не управлял транспортным средством, не опровергнуты материалами дела и неверно оценены мировым судьей. Также защитник указала на то, что суд при назначении наказания учел данные о личности виновного - факт привлечения его к административной ответственности, который не подтвержден материалами дела, вследствие чего назначил чрезмерно строгое наказание.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Васильев подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Васильева о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO - 100 заводской номер прибора № у Васильева было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,694 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев согласился, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также подпись Васильева на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С доводами Васильева и его защитника Гуляевой о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не соглашается.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых - Шурыгина, Корпович, Фимазетдинова. Также в указанных документах имеются подписи Васильева и должностного лица, составившего протокол и проведшего освидетельствование (л.д. 4 - 6). Из этих документов следует, что отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева были проведены в присутствии двух понятых.

Освидетельствование Васильева на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. В соответствии с данными Правилами освидетельствование Васильева проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который имеется в материалах дела (л.д. 5).

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми доказательствами по делу.

После проведения освидетельствования Васильева на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД в отношении Васильева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Васильев не указал о своем несогласии с привлечением его к административной ответственности (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Васильеву обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без допроса в судебном заседании понятых, о чем было заявлено ходатайство стороной защиты, поскольку считает имеющиеся письменные материалы, исследованные судом, достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Показания инспекторов ГИБДД Н и Р, а также свидетеля Д обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения, поскольку указанные свидетели в судебном заседании у мирового судьи последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах совершения правонарушения. Показаниям свидетелей К, П, В, С мировым судьей также дана оценка, в постановлении приведены основания, по которым показания указанных свидетелей оценены критически.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Васильевым транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. К объяснениям Васильева о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивает их, как защитную линию поведения. Эти объяснения опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.

С доводом защитника о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно и всесторонне, суд согласиться не может. Вопреки данному доводу дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами административного законодательства. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из описательно - мотивировочной части постановления следует, что при назначении Васильеву административного наказания мировой судья учел то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, указав, что при рассмотрении дела судом «два из назначенных Соложнину административных штрафа не оплачены» (л.д. 66).

Согласно материалам дела Васильев ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания Васильеву мировым судьей фактически учтено то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, несмотря на то, что в постановлении указано, что два неоплаченных штрафа имеются у С. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку факт привлечения Васильева к административной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то постановление подлежит изменению со снижением назначенного Васильеву наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Учитывая положения ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме, надлежит считать, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мировым судьей. Это также является основанием для внесения изменения в судебное постановление в части указания даты вынесения постановления, которой следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Васильева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области о признании Васильева Ильи Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из постановления указание на то, что ранее лицо привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на момент рассмотрения дела судом два из назначенных С административных штрафа не оплачены;

- указать датой вынесения постановления по делу об административной правонарушении - 12 июля 2013 г.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Васильеву Илье Александровичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, снизив его на 1 месяц.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Ильи Александровича - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                                                                                            И..В. Пикина