Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-45/2012 от 20.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                             02 августа 2012 года

    Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу Майхиева ФИО1 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года, которым

Майхиев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

    Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай Майхиев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Майхиев И.Т. просит отменить принятое по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен, постановление по делу получил только 3 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Майхиев И.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093 № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Майхиевым И.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 2, 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Майхиева И.Т. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Майхиева И.Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Актом установлено состояние алкогольного опьянения у Майхиева И.Т., показания прибора составили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,155 мг/л. Майхиев И.Т. на момент освидетельствования был согласен с его результатами, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись.

Утверждение в жалобе о том, что Майхиев И.Т. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принято во внимание, поскольку судьей были предприняты меры по извещению Майхиева И.Т. Так, в материалах дела имеется уведомление, которое направлялось по месту жительства, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, и возвращено в Чемальский районный суд Республики Алтай в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Вместе с тем, Майхиев И.Т., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебного уведомления не явился, в связи с чем оно было возвращено почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 15).

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Майхиева И.Т., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Майхиева И.Т. о том, что постановление было получено им только 03 мая 2012 года, на правильность выводов судьи о виновности Майхиева И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет и повлечь отмену законного и обоснованного постановления не может.

При рассмотрении дела судьей районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Майхиева И.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Майхиева И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено правомерно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Майхиева ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Майхиева И.Т. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай М.В. Алексина