Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5650/2012 ~ М-5485/2012 от 12.07.2012

Дело № 2 – 5650/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Хлопова Н.П., ответчика Поротникова ФИО1 его представителя Колпаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Поротникову ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Поротникову ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в сумме 89 940 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 2 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.03.2012г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика, автомобиля ГАЗ-№, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля УАЗ №, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП является водитель Поротников ФИО1 чья гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 23 348, 02 руб. Поскольку размер страхового возмещения истца не устроил, то он обратился к независимому оценщику, согласно подготовленного им отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 996 руб., без учета износа – 113 289 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и размером реально причиненного ему ущерба. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ООО <данные изъяты> исковые требования изменены: истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 647, 98 руб., с Поротникова ФИО1 сумму ущерба в размере 34 293 руб.

Представитель истца по доверенности Хлопов Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик Поротников ФИО1 и его представитель Колпакова И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поскольку полагают, что сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ООО <данные изъяты> в суд направил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что после обращения истца в страховую компанию его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра ТС, на основании которого определено страховое возмещение в сумме 23 348, 89 руб., которое выплачено истцу в полном объеме. Также страховой компанией была произведена выплата по данному страховому случаю второму потерпевшему в сумме 3 242, 48 руб. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Истцом был не верно произведен расчет исковых требований к данному ответчику, представленный отчет не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует требованиями действующего законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 12.03.2012г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, принадлежащего ФИО4, под управлением Поротникова ФИО1., автомобиля ГАЗ-№, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля УАЗ №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Виновным в произошедшеме ДТП был признан водитель Поротников ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2012г., постановлением № от 22.03.2012г. по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП 12.03.2012 года автомобиль ГАЗ-№ принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № от 16.12.2008г.), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., имуществу нескольких потерпевших – 160 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ №, которым в момент ДТП управлял виновник Поротников ФИО1 была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса серии № от 02.09.2011г., что подтверждается копией полиса, в связи с чем, 14.03.2012г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра № от 14.03.2012г., на основании которого ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от 18.03.2012г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 348, 89 руб., страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу на основании актов о страховом случае № от 02.04.2012г., № от 18.04.2012г., что подтверждается платежными поручениями № от 11.04.2012г., № от 27.04.2012г.

Кроме того, страховое возмещение в сумме 3 242, 48 руб. также было выплачено второму потерпевшему ООО <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от 02.04.2012г.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке №, подготовленного ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 78 996 руб., без учета износа – 113 289 руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени; отчет составлен на дату ДТП. Доводы представителя ООО <данные изъяты> изложенные в письменных возражениях, относительно несоответствия отчета требованиям законодательства, суд полагает надуманными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд полагает, что ответчиками не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете, так, представленное ООО <данные изъяты> экспертное заключение № от 18.03.2012г. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, проводившего осмотра ТС и составившего акт осмотра ТС, что не позволяет определить наличие у него квалификации, необходимой для выполнения такого вида работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 78 996 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты> обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 647, 11 (78 996-23 348,89). Кроме того, с данного ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 2 500 руб. (платежное поручение № от 09.04.2012г.), поскольку данные расходы также входит в сумму страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Поротников ФИО1 управлял автомобилем на законном основании – по доверенности от 01.01.2012г., что подтверждается копией доверенности, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения составила 78 996 руб., а фактический размер ущерба – 113 289 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. В связи с чем, подлежащая взысканию с данного ответчика сумма ущерба составит 34 293 руб. (113 289-78 996).

Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа отражает размер реально причиненных истцу в результате ДТП убытков, т.е. это те расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, что соответствует ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается квитанцией серии № от 09.07.2012г. на сумму 2 000 руб. и квитанцией серии № от 31.07.2012г. на сумму 15 000 руб., однако, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно: с ООО <данные изъяты> - в сумме 6 000 руб., с Поротникова ФИО1. – в сумме 4 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины: с ООО <данные изъяты> в сумме 1 869, 41 руб., с Поротникова ФИО1. – в сумме 1 028, 79 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 55 647, 11 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 869, 41 рублей.

Взыскать с Поротникова ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> сумму ущерба в размере 34 293 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 028, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.10.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева