Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9111/2017 ~ М-7803/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1-9111/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Талалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

13 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Лагутиной Т. Д., Васильевой О. И. к Сушенцову А. Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лагутина Т.Д. и Васильева О.И., являясь собственниками долей в праве на квартиры № 19 и №, соответственно, расположенные в <адрес>, обратились в суд с иском к Сушенцову А.Е., указав, что ответчик, является собственником помещения магазина на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, предыдущими собственниками указанного нежилого помещения было произведено устройство эстакады из кирпича рядом с помещением магазина на прилегающем к многоквартирному жилому дому земельном участке без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем просили обязать ответчика снести эстакаду из кирпича, привести вход в помещение магазина со стороны дворовой территории в соответствие с техническим паспортом дома, заасфальтировать земельный участок под пристройкой после ее сноса и привести фасад дома в благоустроенный вид.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Сушенцова А.А. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-704/1/2013, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее Степина Н.О., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращалась в суд с иском к Сушенцовой Н.Б., ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником помещения магазина на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, произвела устройство разгрузочно-погрузочной эстакады из кирпича рядом с помещением магазина на прилегающем к многоквартирному жилому дому земельном участке, а впоследствии возвела пристройку из металлоконструкций, вследствие чего уменьшилась площадь дворовой территории многоквартирного дома, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на возведение указанных конструкций и уменьшение площади земельного участка ответчицей не получено, в связи с чем просила обязать ответчицу демонтировать разгрузочно-погрузочную эстакаду (кирпичную и металлическую) и привести вход в помещение магазина со стороны дворовой территории в соответствие с техническим паспортом дома.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года исковые требования Степиной Н.О. удовлетворены частично, постановлено: обязать Сушенцову Н.Б. произвести демонтаж металлической конструкции, установленной со стороны служебного входа в помещение магазина, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Сушенцовой Н.Б. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что эстакада из кирпича была возведена одним из предыдущих собственников помещения магазина, до приобретения Сушенцовой Н.Б. права собственности на указанное помещение, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на Сушенцову Н.Б. обязанности осуществить снос данного сооружения.

Лагутина Т.Д. и Васильева О.И. участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьих лиц на стороне истца.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, пом.1, является на основании договора дарения от 12 августа 2015 года Сушенцов А.Е.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что обязанность по демонтажу эстакады из кирпича должна быть возложена на Сушенцова А.Е. как правопреемника Сушенцовой Н.Б.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Лагутиной Т.Д. и Васильевой О.И. исковое заявление по существу направлено на пересмотр в другом гражданском процессе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу иску Лагутиной Т. Д., Васильевой О. И. к Сушенцову А. Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева