Решение по делу № 2-122/2019 ~ М-945/2018 от 14.12.2018

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием истца Ксенофонтовой Л.Ф., представителя истца Соколова И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ксенофонтовой Л.Ф. к Жданову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

     Ксенофонтова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Жданову В.В., в котором после уточнения исковых требований просит обязать ответчика убрать из гаражного бокса, расположенного по адресу: ... кузов автомобиля серого цвета № ..., ... автошины ... б/у, сиденье от автомобиля б/у, 2 подушки от сиденья б/у, запчасти в разобранном виде б/у, головку блока цилиндра в разобранном виде; взыскать упущенную выгоду в размере 81 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей оплата услуг представителя, 300 рублей госпошлина. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником гаража общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... ... года к истцу обратился Жданов В.В., который попросил временно предоставить ему гараж для ремонта автомашины на две недели, за что Ксенофонтовой Л.Ф. с ответчика было получено 2000 рублей. Ответчик был предупрежден, что гараж предоставляется только на две недели, поскольку Ксенофонтова Л.Ф. заключила соглашение о намерении заключить договор аренды с Масляевым А.Н. сроком на три года с .... Однако ответчик не только не убрал свою автомашину, но и разобрал ее. В результате этого истец не смогла сдать гараж в аренду. До настоящего времени истец не может пользоваться своим гаражом.

     В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

     Ответчик в судебное заседание не явился, за получением извещения так же не явился.

     Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Согласно ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

     Как установлено в судебном заседании, Ксенофонтова Л.Ф. является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: .... данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

     Согласно акта обследования нежилого помещения (гаража), принадлежащего Ксенофонтовой Л.Ф. в результате обследования было обнаружено имущество ей не принадлежащее, а именно: кузов автомобиля серого цвета № ..., ... автошины «...» б/у, сиденье от автомобиля б/у, 2 подушки от сиденья б/у, запчасти в разобранном виде б/у, головка блока цилиндра в разобранном виде. Данный акт подтверждается приложенной к нему фототаблицей.

     В судебном заседании истец пояснила о том, что данное имущество принадлежит ответчику Жданову В.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что при проведении проверки заявления Ксенофонтовой Л.Ф. Жданов В.В. в своих объяснениях не оспаривал факт использования гаража Ксенофонтовой Л.Ф. в своих целях.

     Учитывая, что нахождение вещей ответчика в гараже принадлежащим истцу, лишает ее возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд считает исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим на Жданова В.В. возлагается обязанность убрать свои вещи из гаража Ксенофонтовой Л.Ф.

     Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.

     В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Как усматривается из материалов дела, ... года между Ксенофонтовой Л.Ф. и Масляевым А.Н. был заключен договор о намерении заключить договор аренды на срок с ... по ..., однако, в судебном заседании установлено, что фактически гаражный бокс занят вещами принадлежащими Жданову В.В.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

     Частью 4 ст.393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

      В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий не доказана.

      Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду гаражного бокса не являются упущенной выгодой в понятии пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Суду не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец могла и должна была получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход ею не был получен.

      В подтверждение факта несения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен договор о намерении заключить с Масляевым А.Н. договор аренды спорного нежилого помещения. Вместе с тем, как следует из объяснений Жданова В.В., данных им дознавателю при проведении проверки заявления Ксенофонтовой Л.Ф., спорный гараж он арендует у истца с ... года, за что производит оплату в размере 2000 рублей ежемесячно. Сама Ксенофонтова Л.В. при этом поясняла, что ... года Жданов В.В. оплатил аренду только за два месяца, после чего аренду платить перестал.

      Таким образом, суд считает установленным, что на момент заключения договора о намерениях спорный гараж находился в пользовании ответчика Жданова В.В., то есть был занят имуществом, принадлежащим 3-му лицу, о чем Ксенофонтова Л.Ф. знала, заключая договор о намерениях.

      В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Ксенофонтовой Л.Ф. к Жданову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.

     Обязать Л.Ф. убрать из гаражного бокса, расположенного по адресу: ... кузов автомобиля серого цвета ..., 4 автошины «...» б/у, сиденье от автомобиля б/у, 2 подушки от сиденья б/у, запчасти в разобранном виде б/у, головку блока цилиндра в разобранном виде.

     Ксенофонтовой ... в удовлетворении иска к Жданову В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 81 000 рублей - отказать.

     Взыскать со Жданова В.В. в пользу Ксенофонтовой Л.Ф. госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья. ...

...