Решение по делу № 2-708/2013 ~ М-675/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-708/2013              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года                         г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.А. Саморуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Хачатрян Э.Г, Хачатрян М.Н, Шандалину М.С, Казанцевой О.В о взыскании денежных сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный центр» (далее КПК «Кредитный центр») обратился в суд с иском к Хачатрян Э.Г, Хачатрян М.Н, Шандалину М.С, Казанцевой О.В о взыскании денежных сумм по договору займа. В обоснование требований ссылается, что на основании заключенного между КПК «Кредитный центр» и Хачатряном Э.Г. договора займа «Потребительский <данные изъяты> (Зар)» № от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Э.Г. получил заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца из расчета за пользование займом <данные изъяты> годовых с условием возврата займа частями ежемесячно. Однако, Заемщиком был нарушен график погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенной компенсации <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Поручителями по договору займа являются Хачатрян М.Н., Шандалин М.С., Казанцева О.В., которые в соответствии с условиями договора займа несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела без представителя КПК «Кредитный центр».

Ответчики Хачатрян Э.Г., Хачатрян М.Н., Казанцева О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Шандалин М.С. в судебное заседание не явилсяпо указанному в деле адресу почтовую корреспонденцию не получает, место нахождение его не известно, в связи с чем, для представления его интересов был назначен адвокат Новгородский А.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела между КПК «Кредитный центр» и Хачатряном Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с оплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком гашения займа. Пунктом 3.2. предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации на невозвращенную в срок часть займа размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки (л.д.6,7).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> рублей выданы Хачатрян Э.Г. (л.д.13).

Графиком платежей срок возврата установлен ежемесячно (л.д.7).

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Хачатрян Э.Г. в нарушение графика и условий договора вносил денежные средства в счет погашения долга всего один раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный центр» и Хачатрян М.Н., Шандалиным М.С., Казанцевой О.В. были заключены договоры поручительства №-П1, №, №-П3, согласно которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Хачатряном Э.Г. всех ее обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно (л.д. 8,9,10).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований в полном объеме может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков повышенную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма повышенной компенсации явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер повышенной компенсации подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

КПК «Кредитный центр» согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» к Хачатрян Э.Г, Хачатрян М.Н, Шандалину М.С, Казанцевой О.В о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатрян Э.Г, Хачатрян М.Н, Шандалина М.С, Казанцевой О.В в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» в солидарном порядке сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, повышенная компенсация <данные изъяты> рублей

Взыскать с Хачатрян Э.Г, Хачатрян М.Н, Шандалина М.С, Казанцевой О.В в пользу кредитного потребительского кооператива « Кредитный центр» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда                         В.А. Жуков