Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2012 от 22.10.2012

И.о. мирового судьи судебного участка № 36

Самарской области мировой судья судебного участка № 35

Самарской области Чернышкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма XXI век» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Чернышковой Л.В. от 28.08.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма XXI век» в пользу К сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 34885 руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ООО «Научно-производственная фирма XXI век» госпошлину в доход государства в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований К отказать.

В удовлетворении исковых требований К к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» Самарский филиал – отказать»,

установил:

К обратился к мировому судье с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг представиля в размере *** руб., компенсацию услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в судебном заседании в размере *** руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., а всего денежную сумму в размере *** руб.

Определением мирового судьи от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» Самарский филиал.

Определением мирового судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Научно-производственная фирма XXI век».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Чернышковой Л.В. исковые требования К удовлетворены частично, постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Научно-производственная фирма XXI век» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое, при этом указала, что мировой судья неправомерно принял позицию МП «Благоустройство», посчитав последнего ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия перечня улиц в договоре, заключенном между МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара. Полагает, что судья ошибочно пришел к выводу о том, что дата восстановительные работы не были завершены, так как фактически работы были выполнены дата, о чем свидетельствует исполнительная документация с отметкой о выполнении работ дата Кроме того, ООО «НПФ «XXI век» не вправе было выполнять субподрядные работы, ввиду ограничения срока действия Разрешения №... на производство земляных работ до дата Несостоятелен вывод мирового судьи о том, что на ООО «НПФ «XXI век» возложена обязанность по установке ограждений. Ни договором №... от дата (заключенного между ООО «НПФ «XXI век» субподрядчик и ОАО «Самарское ПРП» подрядчик), ни практикой сотрудничества между субподрядчиком и подрядчиком не предусмотрена обязанность ООО «НПФ «XXI век» ремонта проезжей части в месте производства работ. Данная обязанность лежит на ОАО «Самарское ПРП» как на заказчике работ.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «XXI век» С. действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу жалобы.

В судебном заседании представитель К – С, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового является законным и обоснованным.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара К, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании так же возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ТУ по теплоснабжения в г. Самаре «Волжская ТГК» В, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании так же возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Самарское ПРП» Г, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании так же возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что К на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пиканто, г/н В322ТХ163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что дата в 19.30 час. К, управляя а/м ***, №..., двигался со стороны адрес, при повороте направо, возле адрес, допустил наезд на препятствие(выбоину), результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а именно, был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, диск и резина переднего правого колеса, повреждена передняя подвеска.

дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации средств организации дорожного движения, выбоина имела размеры: ширина - 2,8 м, длина - 2,1 м., глубина - 0,25 м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Доказательств обратного в судебном заседании суду представлено не было.

Факт наличия просадок и провалов асфальтобетонного покрытия на участке по адрес между ТК-17/20и ТК-13 в результате проведения в 2011г. работ по капитальному ремонту 1-й тепломагистрали СамТЭЦ подтверждается также перепиской МП г.о. Самара «Благоустройство» и Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Самарского ПРП»(л.д. 147-149).

Согласно ГОСТ 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №... - ФЗ от дата предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно экспертного заключения №...-НЭ-01/12, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 34885 руб.(л.д.9-36). Истцом за составление экспертного заключения оплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией от дата(л.д.4).

Мировым судьей установлено, что на основании договора подряда №... от дата, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «Энергостройсервис» (Генеральный подрядчик) и ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (Подрядчик), договора субподряда между ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (Подрядчик) и ООО «Универсал-строй» (Субподрядчик) в период сентября по ноябрь 2011 г. проводились работы по капитальному ренту теплотрассы 2d=600 мм по адрес от ТК-17/20 от ТК-14.

Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте и реконструкции коммуникаций на территории г.о. Самара определен разделом 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от дата №....

В соответствии с п. 32 главы 22 раздела 6 Правил после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

Согласно п. 33 главы 22 раздела 6 Правил после передачи траншеи(котлована) для благоустройства ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждение возлагается на организацию, ведущую восстановительные работы.

Пунктом 34 главы 22 раздела 6 Правил предусмотрены требования к восстановлению покрытий проезжих частей дорог, тротуаров и дорожек.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанными Правилами на основании заявки от дата Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары было выдано разрешения на производство земляных работ по реконструкции теплотрассы №... от дата Заказчиком указано ОАО «Самарское ПРП», подрядчиком - ООО «Универсал-Строй», установлено, что благоустройство восстанавливает ООО «НПФ «XXI век». Срок производства работ с учетом восстановления благоустройства первоначально был установлен с дата по дата Впоследствии срок производства работ с учетом восстановления благоустройства был продлен с дата по дата и с дата по дата(л.д.112-115,136).

Восстановление асфальтового покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, производилось ООО «НПФ «XXI век» в рамках договора субподряда №... от дата, заключенного между ООО «НПФ «XXI век» (Субподрядчик) и ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (Подрядчик)(л.д.229-239).

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что работы по восстановлению асфальтного покрытия на участке дороги по адрес (от ТК 17/20 до ТК -14) проводились ООО «НПФ «XXI век» и в соответствии с пунктом 33 главы 22 раздела 6 Правил благоустройства ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждение возлагалась на ООО «НПФ «XXI век», как на организацию, ведущую восстановительные работы.

Согласно графика срок выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного на участке адрес (от ТК 17/20 до ТК -14) устанавливался с дата по дата(л.д.250).

Довод представителя ООО «НПФ «XXI век» о том, что на участке Ново-Вокзальная/ Стара-Загора производство работ было выполнено дата материалами дела не подтвержден. Представленные схемы(л.д.221,223) не подтверждают факт выполнения ООО «НПФ «XXI век» работ и их сдачи подрядчику, не подписаны полномочными представителями обеих сторон, относятся к проектной, технической документации.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «НПФ «XXI век» является виновным в причинении вреда имуществу К, и соответственно суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика – ООО «НПФ «XXI век».

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К о взыскании с ООО «НПФ «XXI век» ущерба в размере 34885 рублей, размер которого подтвержден экспертным заключением №...-НЭ-01/02 выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

В соответствии с требованиями законодательства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 руб., которые подтверждены документально.

Доводы представителя ООО «НПФ «XXI век» в апелляционной жалобе о том, работы ими были фактически выполнены, были судом тщательно исследованы и не нашли своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что ООО «НПФ «XXI век» является виновным в причинении вреда имуществу К, в связи с чем мировой судья правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика – ООО «НПФ «XXI век».

Также мировой судья пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

Суд считает, что решение мировым судьей принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №36 Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 28.08.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НПФ «XXI век» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись И.В.Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь