Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8118/2016 от 21.03.2016

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33-8118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Зенкина Ивана Николаевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску Зенкина Ивана Николаевича к Бурлак Максиму Юрьевичу об обязании совершить действия, восстановлении прав, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Бурлак М.Ю. и его представителя Жердева А.В., представителей Зенкина И.Н. – Гопщ Е.В., Зенкина В.И.

УСТАНОВИЛА:

Зенкин И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бурлак М.Ю. об обязании демонтировать незаконно возведенную входную группу, восстановить целостность общей стены многоквартирного дома с окраской общей стены в пределах квартиры № 192 в единую цветовую гамму с домом, привести в первоначальное положение земельный участок, находящийся под входной группой, путем восстановления плодородного слоя земли, взыскании судебных расходов в размере 300 руб., расходов за изготовление кадастровой выписки в размере 200 руб., восстановлении права Зенкина И.Н. в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что, являясь собственником квартиры № 265, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская <данные изъяты>, имеет права требовать восстановления нарушенного его права, поскольку в октябре 2013 года ответчик, являясь собственником квартиры № 192 в многоквартирном доме, в отсутствии согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме произвел перевод своего жилого помещения в нежилое, а именно: возвел входную группу на ул. Южная напротив ТЦ «Курс» и разместил рекламную вывеску над входом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, также заявили ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того с Зенкина И.Н. в пользу Бурлака М.Ю. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Зенкин И.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела усматривается, что Зенкин И.Н. является собственником квартиры № 265, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Южная, д. 15.

Бурлак М.Ю. являлся собственником квартиры № 192, площадью 73,5 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме.

Согласно решению Реутовского городского суда от 09.06.2014, вступившего в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> оформленное протоколом от 22.12.2012 г., признано недействительным. Во исполнение решения суда Постановлением Администрации г. Реутов от 22.07.2013 № 459-ПА предписано перевести жилое помещение – квартиру № 192, общей площадью 73,5 кв.м., находящуюся в собственности Бурлака М.Ю. в нежилое помещение.

В соответствии с выпиской из протокола межведомственной комиссии о принятии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в жилых помещениях № 3 от 27.03.2013, утвержденного постановлением Администрации г. Реутов от 22.04.2013 № 226-ПА было принято решение согласовать перепланировку помещений в квартире № 192 в соответствии с представленным проектом. Строительные работы вести в соответствии с проектом. Перевод жилого помещения в нежилое помещение оформить в установленном порядке.

Постановлением Администрации г. Реутов от 22.04.2013 № 226-ПА утвержден Протокол межведомственной комиссии о принятии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в жилых помещениях от 27.03.2013 № 3 без изменений и дополнений протокола. Также утвержден Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки, выполненных в жилых помещениях от 27.03.2013 № 3 без изменений и дополнений Акта.

Из выписки из Акта приемочной комиссии № 9 от 27.11.2013 следует, что Бурлак М.Ю. предоставил нежилое помещение 006 (лит. А) после перевода жилого помещения в нежилое помещение и произведенных работ по перепланировке по адресу: <данные изъяты> Перепланировка производилась в соответствии с проектом, ранее выданным разрешением межведомственной комиссии протокол № 3 от 27.03.2013, утвержденного постановлением Администрации г. Реутов от 22.04.2013
№ 226-ПА. Проект на перепланировку разработан ООО «УК «Жилсервис» и согласован с отделом по делам ГО и ЧС Администрации г. Реутов, отделом надзорной деятельности по г. Реутов, ООО «УК «Жилсервис». Характеристики перепланированного нежилого помещения 006 (лит.А): общая площадь 78,1 кв.м., в том числе основной 61,8 кв.м., вспомогательной 16,3 кв.м., согласно плану Реутовского отдела Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 23.10.2013. Таким образом, мероприятия по перепланировке нежилого помещения 006 (лит.А) выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.

Кроме того, на нежилое помещение ответчиком получены свидетельство о праве собственности и технический паспорт от 23.10.2013.

Из справок ООО «УК «РЭУ № 6 - Южный» от 19.07.2015 и от 09.07.2015 следует, что нежилое помещение 006 по адресу: <данные изъяты>, не создает препятствия при эксплуатации многоквартирного дома; входная группа, отраженная в техническом паспорте нежилого помещения 006, не привела к уменьшению общедомового имущества данного жилого дома.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком осуществлена перепланировка помещения и перевод его из жилого в нежилое соблюдением требований закона. Нарушений требований строительных норм и правил в результате изменения технических параметров помещения не установлено. Доказательства того, что в результате осуществленной перепланировки создается угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции правомерно разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи