Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2016 ~ М-5085/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07.12.2016 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе :

судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», Чарской Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Паллада», Чарской Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 28.11.2014 года    между банком    и ООО «Паллада» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым     указанному обществу банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств, процентная ставка по кредиту 20 % годовых со сроком погашения 26.11.2015 года. В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Согласно п. 7.1 п. 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,      между ОАО «Россельхозбанк» и Чарской Д.В. был заключен договор поручительства № от 28.11.2014г., в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по    кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательство по погашению кредита в срок, а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов, комиссии по кредиту.

    Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчиками требования банка не исполнены.

    Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, а поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Паллада», Чарской Д.В. в пользу банка     задолженность по кредитному договору    № от 28.11.2014г. в размере    <данные изъяты> из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженность по комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца полностью не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

    Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 года    между банком    и ООО «Паллада» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым     указанному обществу банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств, процентная ставка по кредиту 20 % годовых со сроком погашения 26.11.2015 года. В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» и Чарской Д.В. был заключен договор поручительства № от 28.11.2014г., в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по    кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставил ООО «Паллада» кредит в размере <данные изъяты>

        Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов и неустойки вносили несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако заёмщики не предприняли действий, направленных на погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не уплачена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере - <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 п. 7 кредитного договора № от 28.11.2014г. предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку обязанность уплачивать неустойку, указанную в п. 7.1.п. 7 кредитного договора, возлагается на заемщика только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату займа, то по своей правовой природе она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства – неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Паллада», Чарской Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»    задолженность по кредитному договору      в размере <данные изъяты> 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         (подпись)                                                                     О. В. Гороховик

Копия верна:

Судья: